Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья Булатова Е.А. 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Великий Устюг 14 ноября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочергина Р.Ю.,

потерпевшей Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 03 марта 2016 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 03.04.2019 г.

- 21 апреля 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 марта 2016 года и по приговору от 21.04.2016, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору от 03 марта 2016 года в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, и по приговору от 21.04.2016 в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момент провозглашения приговора, то есть с 21 сентября 2017 года, решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период с 08.00 до 08.30 26 марта 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № ..., на почве личных неприязненных отношений к своей супруге Ю.Н., учинил с ней ссору, в ходе которой с целью угрозы убийством последней, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и держа его в руке по направлению к Ю.Н., находясь при этом в непосредственной близости от последней, высказал угрозы убийством в ее адрес. Ю.Н. действия и высказывания ФИО1 восприняла как угрозу для своей жизни и здоровья. Ю.Н. испугавшись действий ФИО1 в целях своей безопасности предприняла попытку прекратить его преступные действия и забрала из руки ФИО1 нож. Однако ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла вновь вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, подошел к Ю.Н. и держа его в руке по направлению к последней, находясь при этом с ней в непосредственной близости, снова высказал угрозы убийством в ее адрес. Ю.Н. действия и высказывания ФИО1, восприняла как угрозу для своей жизни и здоровья и незамедлительно покинула комнату. Обстановка, в которой были высказаны угрозы убийством Ю.Н. ФИО1 и их характер, давали последней реальные основания воспринимать и опасаться ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершенном преступлении не признал.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, и по данной статье ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Этим же приговором от 21.09.2017 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 марта 2016 года и по приговору от 21.04.2016, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору от 03 марта 2016 года в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, и по приговору от 21.04.2016 в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момент провозглашения приговора, то есть с 21 сентября 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый приговор, которым его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оправдать. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда первой инстанции постановлен незаконно и необоснованно. Суд первой инстанции положил в основу приговора показания Ю.Н., Е.Н., Т.В. (с которой часто распивали спиртные напитки, были в хороших отношениях). Кроме потерпевшей все остальные свидетели являются косвенными, их показания не должны были взяты во внимание. Потерпевшая ввела суд в заблуждение. Указывает, что на ножах, которые держал в руках он и Ю.Н. должны быть отпечатки пальцев и его, и ее. Следовательно, он не угрожал убийством Ю.Н. Также признает факт ссоры, однако отрицает факт угрозы убийством, полагает, что показания потерпевшей не последовательны. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что Ю.Н. лгала, когда утверждала, что в последнее время между ними были плохие отношения. Указывает, что с Ю.Н. они неоднократно встречались, гуляли по городу, она приходила к нему в гости, оплачивала ему такси. Кроме того, сообщает, что Ю.Н. была согласна на его проживание в комнате по адресу ..., совместно с Ю., если последний будет оплачивать 2000 рублей в месяц. Также указывает, что мировым судьей не приняты во внимание его слова о том, что Ю.Н. злоупотребляет спиртными напитками, была задержана полицией, когда брала и прятала спиртные напитки в магазине «Магнит».

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник Кочергин Р.Ю. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали. ФИО1 пояснил, что после 26 марта 2017 года он и потерпевшая встречались, гуляли, совместно распивали спиртные напитки.

Потерпевшая Ю.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Государственный обвинитель Ивойлов В.Н. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения.

На основании части 7 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассматривается без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав доводы осужденного, защитника Кочергина Р.Ю., государственного обвинителя Ивойлова В.Н., потерпевшей Ю.Н., исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетелей правдивыми и достоверными, подробный анализ показаний приведен в приговоре. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что потерпевшая и свидетели по какой-либо причине оговаривали осуждённого, по делу не установлено.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям потерпевшей Ю.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд находит выводы мирового судьи о доказанности виныФИО1 в угрозе убийствомЮ.Н.правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке. Проверка данных доказательств была проведена судом на основании ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции потерпевшая Ю.Н. изначально утверждала о том, что ФИО1 дважды брал ножи и угрожал ей убийством, об этом она сообщила полиции непосредственно после случившегося, далее рассказала соседке Т.Н., дала показателю дознавателю, настаивала на показаниях во время очной ставки с ФИО1, во время судебного следствия. При допросе в ходе дознания и в судебном заседании Ю.Н. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобыо невиновности в угрозе убийством несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мировым судьей дана мотивированная оценка позиции потерпевшего и показаниям свидетелей и подсудимого, которую суд признает правильной и обоснованной.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться данной угрозы.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Исходя из вышеизложенного, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Е.Л. Чистякова