Решение № 2-219/2026 2-219/2026(2-3732/2025;)~М-3253/2025 2-3732/2025 М-3253/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-219/2026

Дело № 2 – 219/2026

УИД 23RS0037-01-2025-004934-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года Октябрьского районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296979 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов на юридические услуги в размере 40000 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 2600 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 10023 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер <***>, был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 98000 руб. Итого полная сумма страхового возмещения составила 98000 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истцом организовано проведение оценки экспертом-техником ФИО8. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 398900 руб. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать разницу между действительным размером ущерба, определенным по заключению судебного эксперта ИП ФИО5 без учета износа автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 394979 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск. Полагает взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 62152 руб., из расчета 160152 руб. – 98000 руб. Также полагает сумму на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил. По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12, ст.12.1 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», котором также указано, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма ущерба в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в происшествии является ответчик ФИО2, что следует из обстоятельств происшествия по материалам дела об административном правонарушении, который допустил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

По заявлению истца, в счет возмещения причинённого ответчиком ущерба повреждением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, АО «Альфа-Страхование».произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 98000 руб., расчет которого произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ России.

Вместе с тем, согласно проведенной ИП ФИО5 по делу судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> без учета его износа составляет 394979 руб.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, вышеизложенных положений закона и разъяснений по его применению, суд приход к выводу, что ответчик обязан возместить истцу разницу между действительным размером ущерба, определенным по заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 296979 руб. (394979 руб. - 98000 руб.).

Данная сумма является частью убытков истца от действий ответчика, не возмещенных страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил размер ущерба и обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, предоставив суду материалы дела по факту ДТП, заключение эксперта о действительной стоимости ущерба. Доказательств, опровергающих требования исковой стороны, ответчик суду не предоставил.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12-13 постановления Пленума от 21.01.2016г. №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, их необходимость и оправданность.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца проведен сбор документов, составление исковое заявления, принято непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов, сложности дела), суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость услуг представителя в сумме 30000 руб. Указанный размер стоимости юридических услуг отвечает признакам разумности, добросовестности, необходимости и подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом представителю за услуги 40000 руб.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг по оценке ущерба у ИП ФИО8 в сумме 8000 руб., оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовому чек от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нотариальных услуг в размере 2600 руб. согласно справке о взысканном тарифе за выдачу доверенности на представителя по конкретному делу о ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 9909 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 296979 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате досудебной экспертизы 8000 руб., по оплате госпошлины 9909 руб., по оплате нотариальной доверенности 2600 руб., а всего 347488 руб.

Решение суда может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2026.

Председательствующий: