Решение № 2-219/2026 2-219/2026(2-3592/2025;)~М-3093/2025 2-3592/2025 М-3093/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-219/2026

Дело № 2-219/2026

№ 23RS0006-01-2025-005333-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 02 апреля 2026 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <...>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МОР», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «ГРИН МОР», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.06.2025 в 11 часов 00 минут в г.Лабинске на ул.Тургалинова в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAFFT XF105 460 г/р/з <...> с прицепом KOGEL г/р/з <...>, собственником которого является ООО «ГРИН МОР», не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства AUDI Q7 г/р/з <...>, под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО2, допустил с ним столкновение, нарушив тем самым п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства DAFFT XF105 460 г/р/з <...> с прицепом KOGEL г/р/з <...> владельца ООО «ГРИН МОР» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства AUDI Q7 г/р/з <...> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель DAFFT XF105 460 г/р/з <...> с прицепом KOGEL г/р/з <...> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2025. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № <...> от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI Q7 г/р/з <...> составляет 1 143 699 рублей 62 копейки. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей 00 копеек. С учетом страхового возмещения размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП составляет 755 999 рублей 62 копейки. Истец 22.08.2025 обратился в ООО «ГРИН МОР» с требованием о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, и возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с данным уточненным иском, просит взыскать с ООО «ГРИН МОР» материальный ущерб в размере 338 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 94 186 рублей 16 копеек, в том числе: по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 766 рублей 16 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 20 120 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Определением Армавирского городского суда от 02.04.2026 производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ГРИН МОР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил частично отказать, взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела по страховому случаю.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 15.06.2025 в 11 часов 00 минут в г.Лабинске на ул.Тургалинова в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAFFT XF105 460 г/р/з <...> 193 с прицепом KOGEL г/р/з <...>, собственником которого является ООО «ГРИН МОР», не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства AUDI Q7 г/р/з <...>, под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО2, допустил с ним столкновение, нарушив тем самым п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства DAFFT XF105 460 г/р/з <...> с прицепом KOGEL г/р/з <...> ООО «ГРИН МОР» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <...>

Гражданская ответственность собственника транспортного средства AUDI Q7, г/р/з <...>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <...> в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель DAFFT XF105 460 г/р/з <...> с прицепом KOGEL, г/р/з <...>, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2025, копия которого имеется в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что виновник ДТП ФИО3 состоял с ООО «ГРИН МОР» в трудовых отношениях в должности водителя, что не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании.

Из экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № <...> от 01.07.2025 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства AUDI Q7 г/р/з <...> составляет 1 143 699 рублей 62 копейки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, страховой компанией произведена страховая выплата (путем зачисления на его банковский счет) в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром <...> от 02.07.2025 (л.д.183).

С учетом страхового возмещения размер материального вреда в результате данного ДТП составляет 755 999 рублей 62 копейки.

Истец в досудебном порядке 22.08.2025 обратился к ООО «ГРИН МОР» с требованием о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, и возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля DAFFT XF105 460, г/р/з <...>, с прицепом KOGEL, г/р/з <...>, причинившего материальный ущерб истцу в ДТП 15.06.2025, является ООО «ГРИН МОР», и, соответственно, является лицом, обязанным возместить указанный вред.

Для разрешения спора по настоящему делу, по ходатайству ответчика ООО «ГРИН МОР», назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр», из заключения которого от 16.01.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, г/р/з <...> VIN-<...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.06.2025, без учета износа составляет 738 200 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, г/р/з <...>, VIN-<...>, без учета повреждений составляет 1 347 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков, с учетом полученных повреждений, экспертом рассчитывалась.

За производство судебной экспертизы ответчиком ООО «ГРИН МОР» уплачено 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 17.12.2025.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «ГРИН МОР» является законным владельцем транспортного средства DAFFT XF105 460 г/р/з <...> с прицепом KOGEL г/р/з <...>, что не оспаривалось и не опровергалось в судебном заседании, соответственно, с него, в силу положений вышеуказанных норм права, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов, государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 766 рублей 16 копеек, государственной пошлины в размере 20 120 рублей 00 копеек, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.08.2025, актами оказания юридических услуг от 13.08.2025, 21.10.2025, 12.11.2025, 03.12.2025, 10.03.2026.

Указанные расходы подтверждаются документами, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, подлинность которых сомнений у суда не вызывает.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 955 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, при котором стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, а не ответчик, ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МОР», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МОР» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2,, <...> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 15.06.2025, в сумме 338 200 (триста тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 10 955 (десять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко