Решение № 12-2/11/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-2/11/2025

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-2/11/2025

УИД 43RS0002-01-2025-001969-42

04 июня 2025 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Ермиловой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ТЭП «Кировское» ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭП Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 22:30:21 по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, автодорога Киров-Советск-Яранск, 80 км+317м, поворот на Верхошижемье водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ (без модели) Р4Х200 Р380A4X2NA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТЭП Кировское», зарегистрированное по адресу: <адрес>, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ране привлекалось в административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон-М2, заводской номер № (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Представитель ООО «ТЭП Кировское» ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, указывая, что согласно договору сублизинга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № находится во временном владении у ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Владельцем транспортного средства ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» на ТС СКАНИЯ, г.р.з. №, оформлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ № страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами является ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Водителем вышеуказанного ТС на момент совершения правонарушения являлся гражданин ФИО1 - работник ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности. Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», дополнительному соглашению к этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими на момент фиксации административного правонарушения, ссудополучатель - ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», принял бортовое устройство № для установки ТС СКАНИЯ, г.р.з. №. Таким образом, в системе ПЛАТОН (ООО «РТИТС») вышеуказанное ТС зарегистрировано за владельцем - ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Согласно свидетельству о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, выданному ГИБДД РФ, ТС СКАНИЯ, г.р.з. №, эксплуатирует ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ТЭП Кировское» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭП Кировское» (лизингополучатель) на основании договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, передало во временное владение ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» транспортное средство СКАНИЯ (без модели) Р4Х200 Р380A4X2NA, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанный договор сублизинга, согласован между лизингодателем - ООО «Скания Лизинг» и лизингополучателем - ООО «ТЭП Кировское», путем заключения согласия на сублизинг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания срока лизинга по договорам лизинга, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» ОСАГО № ТТТ № страхователем гражданской ответственности вышеуказанного автомобиля перед третьими лицами является ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Собственником ТС СКАНИЯ, г.р.з. № в полисе указано - ООО «Скания Лизинг».

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ТС СКАНИЯ, г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель ФИО1, который является сотрудником ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

В дело также представлены сведения о том, что согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») и ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», дополнительному соглашению к этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими на момент фиксации административного правонарушения, ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», принял бортовое устройство № для установки на ТС СКАНИЯ, г.р.з. №. Таким образом, в системе ПЛАТОН вышеуказанное ТС зарегистрировано за ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», что также подтверждается сведениями, предоставленными ООО «РТИТС» по запросу суда.

Кроме того, в деле имеется копия свидетельства №, выданного органом ГИБДД о допуске ТС СКАНИЯ, г.р.з. № к перевозке некоторых опасных грузов. В качестве перевозчика в свидетельстве указано ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Срок действия свидетельства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль СКАНИЯ Р4Х200 Р380A4X2NA, государственный регистрационный знак №, находился в распоряжении ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», в связи с чем владелец транспортного средства ООО «ТЭП Кировское» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ТЭП Кировское» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева