Апелляционное определение № 33-5521/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0059-01-2023-008192-63

Судья Куц И.А. Дело № 33-5521/2026

2-141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора АО «Сочиавтотехснаб» - ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 сентября 2023 года в целях обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другим о приведении объекта капитального строительства в соответствие с техническим паспортом от 14.12.2011 года, приняты обеспечительные меры.

Представитель АО «Сочиавтотехснаб» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска в части запрета фактического нахождения в объекте недвижимости с кадастровым номером ........, запрета осуществления предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности в объекте недвижимости с кадастровым номером ........

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просила суд отменить меры по обеспечению иска в части запрета ответчику и иным лицам фактическое нахождение в объекте недвижимости (помещения) с кадастровым номером ......... В части запрета нахождения ответчику и иным лицам осуществление предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности в объекте недвижимости (помещении) с кадастровым номером ........ расположенном в объекте капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, улица Конституции СССР, дом 50.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года в удовлетворении заявлений – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, директор АО «Сочиавтотехснаб» - ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права и удовлетворить заявление АО «Сочиавтотехснаб» о частичной отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Требование части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГГ1К РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела в Центральном районном суде города Сочи слушается гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4, и др. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с техническим паспортом от 14.12.2011 (Инвентарный № 6678).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27.09.2023 года до данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры по исковым требованиям (Т. 1 л.д. 4-6) следующего характера.

Наложен арест, запрещена передача, оформление (переоформление) прав на объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами. ........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........, расположенные в объекте капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Запрещено ответчикам и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (За исключением работ по сносу) в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205013:1061, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

В целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц запрещено ответчикам и иным лицам фактическое нахождение в объектах недвижимости (помещениях) со следующими кадастровыми номерами: ........ расположенных объекте капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Наложен арест, запрет, оформление/переоформление прав на объект капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Запрещено оформление/переоформление права пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 3 575 кв. м., расположенного по адресу: край ............

Запрещено ответчикам и иным лицам осуществление предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности в объектах недвижимости (помещениях) со следующими кадастровыми номерами: ........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........ расположенных в объекте капитального строительства с кадастровым номером ........ адресу: ............ по адресу: ............

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу правовой позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах о принятии судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (п. 34) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие указанных мер судом в рамках обеспечения иска, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, которые могут находится на объектах недвижимого имущества, имеющего, по мнению истца, признаки самовольной постройки в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.