Решение № 2-2426/2020 2-2426/2020~М-15038/2019 М-15038/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2426/2020

№ 2-2426/2020

УИД 23RS0041-01-2019-020861-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.

при помощнике судьи Шевцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 160 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов – стоимости оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца Mercedes Benz CLS г.р.з. Н 121 ХЕ 123 причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за страховым возмещением, подав заявление и все необходимые документы, также предоставлено транспортное средство на осмотр.

В установленный законом срок страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была подана претензия, с целью досудебного урегулирования спора, однако, на момент обращения в суд, претензия ответчиком не была удовлетворена.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 66 900 рублей. С принятым решением истец не согласен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes Benz CLS г.р.з. Н 121 ХЕ 123, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 509 302 руб.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 100 руб., неустойку в размере 333 100 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Mercedes Benz CLS г.р.з. Н 121 ХЕ 123, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ККК №.

Не согласившись с данным фактом, для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 509 302 руб.

Истцом в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако она осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования, с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в размере 66 900 руб. Данное решение ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 09.12.20119 года.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной трасологической экспертизы, производство которой было поручено независимым экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на передней левой части и нижней части кузова автомобиля Mercedes Benz CLS г.р.з. Н 121 ХЕ 123 не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с участием автомобилей Mercedes Benz CLS г.р.з. Н 121 ХЕ 123 и Chery QQ г.р.з. М 927 КА 123. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS г.р.з. Н 121 ХЕ 123, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением баз РСА, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 635 900 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений так как они сделаны на основании исследованных материалов дела, в том числе административного материала ГИБДД. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 333 100 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховой компанией не была произведена полная выплата, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 166 550 руб., из расчета: 333100 х 50%. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 120 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России также подлежит стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 194 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 531 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 333 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 194 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход государства в размере 6 531 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: