Апелляционное определение № 33-4023/2025 33-4023/2026 33-4023/26 33-499/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Макоед Ю.И. №

(в первой инстанции)

№ (33-4023/2026)

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

с участием представитель истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Территориального отдела по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММУНСЕРВИС» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУПС «Водоканал») о понуждении исполнения требований санитарного законодательства,

установила:

территориальный отдел по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по вопросу разработки и согласования Программы производственного контроля качества питьевой воды и проведения лабораторных исследований и испытаний питьевой воды; обязать ответчика в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать программу производственного контроля качества питьевой воды и заключить договора на проведения лабораторных исследований и испытаний питьевой воды; обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда информацию довести до сведения потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю (далее в том числе территориальный отдел Роспотребнадзора) является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти и вправе подавать иски в защиту неопределенного круга лиц. В адрес территориального отдела Роспотребнадзора поступило информационное письмо из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по вопросу организации и осуществления контроля качества питьевой и горячей воды. Кроме эксплуатации систем водоснабжения в жилых домах не осуществляется производственный контроль по разработанной и согласованной программе производственного контроля качества питьевой воды и не проводятся лабораторные исследования питьевой воды. Во исполнение указанных требований в адрес ответчика был направлен повторный запрос о предоставлении в территориальный отдел Роспотребнадзора разработанной программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды и требование согласно указанной программе проводить лабораторный контроль качества питьевой воды из распределительной системе центрального водоснабжения жилых многоквартирных домов, находящихся на обслуживании. Однако, ответчик в письме в адрес истца указал, что данные требования, изложенные в предостережении, не относятся к компетенции управляющей организации. По мнению истца, контроль качества питьевой воды внутридомовых систем водоснабжения должен производиться на вводе в дом, то есть управляющая компания должна осуществлять контроль качества воды от границы своей эксплуатационной ответственности.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что стороной истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании третьего лица ГУПС «Водоканала», однако данное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции. Отмечает, что стороной истца было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с поступившими со стороны ответчика и третьего лица документами, однако данное ходатайство также было проигнорировано судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО «ЖИЛКОММУНСЕРВИС» заключен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение с ГУПС «Водоканал» в отношении многоквартирного дома (далее в том числе МКД), находящегося в его управлении. При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, в какой части договора заканчиваются обязательства ГУПС «Водоканал» и возникает ответственность ООО «ЖИЛКОММУНСЕРВИС», также судом не был исследован представленный договор на предоставление коммунальных услуг по поручению и от имени собственников, в том числе по холодному водоснабжению. По мнению апеллянта, ответчик, как управляющая организация, эксплуатирующая внутридомовую инженерную систему водоснабжения, обязана осуществлять производственный контроль качества воды и разработать соответствующую программу. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой интонации не установил границы ответственности ресурсоснабжающей организации и управляющей компании. Также апеллянт указывает, что в обжалуемом решении суда указано о невозможности отбора проб воды в точках водозабора по причине их нахождения в помещениях собственника. Однако, указанная позиция сторонами не рассматривалась и доказательств по изложенному доводу не было представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения. Полагает, что договор с ГУПС «Водоканал» устанавливает границу эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома. Ответчик не имеет возможности влиять на качество воды, поступающей в централизованную сеть города, и не производит водоподготовку. По мнению ответчика, он лишь транспортирует воду по внутридомовым сетям, и его вина в возможном несоответствии качества воды отсутствует.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУПС «Водоканал» не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил решение принять на усмотрение судебной коллегии. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖИЛКОММУНСЕРВИС» создано ДД.ММ.ГГГГ, (ОГРН <***>), основным видом деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В управлении ООО «ЖИЛКОММУНСЕРВИС» находятся следующие многоквартирные дома: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, Симонок, <адрес>А; <адрес>в; <адрес>; <адрес>б; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Роспотребнадзором в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований статей 11, 19, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», пунктов 77, 1 Приложения 4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», предложено разработать программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды и согласно программе проводить лабораторный контроль качества питьевой воды из распределительной системы централизованного водоснабжения в жилых многоквартирных домах, находящихся на обслуживании управляющей компании.

В ответ на вышеуказанное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ответчиком были направлены возражения, поскольку данный круг вопросов не относится к компетенции управляющей организации.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «ЖИЛКОММУНСЕРВИС» и ГУПС «Водоканал», на ГУПС «Водоканал» возлагается обязанность осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и режим приема сточных вод (подпункт «в» пункта 12 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ООО «ЖИЛКОММУНСЕРВИС» не является организацией, осуществляющей водоснабжение в смысле, придаваемом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а лишь управляет общим имуществом многоквартирного дома. Ответственность за качество воды, подаваемой до границ многоквартирного дома, несет гарантирующий поставщик – ГУПС «Водоканал». Кроме того, суд первой инстанции отметил, что программа производственного контроля должна разрабатываться именно ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей забор воды и ее подготовку.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Абзацем пятым статьи 11 указанного закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также за условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Разработка и утверждение санитарных правил осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 37, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 39 названного закона). В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ) требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ).

Пунктами 15, 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ установлено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоснабжения или водоотведения, отдельных объектов такой системы.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 5 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ).

В силу части 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов, и указание частоты отбора проб воды.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ООО «ЖИЛКОММУНСЕРВИС» является для жителей многоквартирных домов исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Следовательно, именно на ответчике лежит первичная обязанность перед потребителями обеспечить соответствие параметров этой услуги (включая качество воды) установленным нормативам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - Санитарные правила).

Как следует из пункта 1 Санитарных правил, настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 77 Санитарных правил хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложениями № к Санитарным правилам.

Согласно пункту 1 приложения № к Санитарным правилам хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в местах водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей (далее - места водопользования).

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 Методических рекомендаций МР 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, производственный контроль обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения и/или обеспечивающим население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, по согласованной и утвержденной в установленном порядке программе производственного контроля качества и безопасности воды. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие эксплуатацию системы водоснабжения и/или обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ24-122 и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ24-327 по административному делу по административному иску ООО УО «Топэнерго» о признании недействующими пункта 77 Санитарных правил и пункта 1 приложения № к ним, установленные в оспариваемых нормах Санитарных правил требования не противоречат части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ, также устанавливающим обязанность организации, осуществляющей холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, по осуществлению производственного контроля и разработке производственной программы качества питьевой, горячей воды, так как не возлагают каких-либо дополнительных, не предусмотренных нормами действующего законодательства обязанностей на хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения.

Таким образом, именно ООО «ЖИЛКОММУНСЕРВИС» является для жителей многоквартирных домов исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Следовательно, именно на ответчике лежит первичная обязанность перед потребителями обеспечить соответствие параметров этой услуги (включая качество воды) установленным нормативам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ГУПС «Водоканал» отвечает за качество воды до границы дома, в связи с чем управляющая организация вообще не должна контролировать качество воды. Этот вывод является ошибочным и противоречит системному толкованию вышеуказанных норм права.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента (ООО «ЖИЛКОММУНСЕРВИС») и такой организации. ГУПС «Водоканал» отвечает за качество воды до этой границы. Однако, это не означает, что после пересечения этой границы и поступления воды во внутридомовые сети контроль за ее качеством прекращается.

Как уже было указано выше, требования к качеству питьевой воды установлены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Эти требования должны соблюдаться в точке водоразбора, то есть непосредственно у потребителя (из крана в квартире). Внутридомовые сети, являясь частью общего имущества, могут влиять на качество воды (вторичное загрязнение, изменение органолептических свойств из-за износа труб и т.д.). Именно для контроля таких изменений и необходим производственный контроль со стороны лица, эксплуатирующего эти сети – управляющей организации.

Кроме того, местом водопользования граждан, проживающих в многоквартирных домах, является водоразборная точка в их жилом помещении. Следовательно, ответственность за организацию контроля в этих точках лежит на лице, предоставляющем услугу водоснабжения, т.е. на управляющей организации.

В связи с этим, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по контролю качества воды является несостоятельным. В зоне ответственности ГУПС «Водоканал» находится качество воды на входе в дом. В зоне ответственности ООО «ЖИЛКОММУНСЕРВИС» – обеспечение того, чтобы вода, пройдя по внутридомовым сетям, сохранила свое качество до момента подачи потребителю.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие у управляющей организации программы производственного контроля и, как следствие, плановых лабораторных исследований воды в многоквартирных домах создает ситуацию правовой неопределенности. В случае ухудшения качества воды потребитель не может оперативно установить, где произошло нарушение: в магистральных сетях ГУПС «Водоканал» (например, авария) или во внутридомовых сетях (например, коррозия труб). Это нарушает право граждан на благоприятную среду обитания, гарантированное ст. 8 Закона № 52-ФЗ.

Осуществление производственного контроля управляющей организацией в границах своей эксплуатационной ответственности является не просто правом, а публично-правовой обязанностью, установленной санитарным законодательством для всех юридических лиц, чья деятельность может оказать вредное воздействие на человека.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью на основании части 2 статьи 328, пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность разработать и направить на согласование в территориальный отдел по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю программу производственного контроля качества питьевой воды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая срок исполнения решения суда первой инстанции в части возложенных на ООО «ЖИЛКОММУНСЕРВИС» обязанностей продолжительностью два месяца исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика.

Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в указанный срок в материалы дела представлено не было. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда, отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска в защиту неопределенного круга лиц суд обязывает правонарушителя довести решение суда до сведения потребителей в установленный срок. Это необходимо для информирования граждан, чьи права были затронуты, о принятых мерах. Судебная коллегия считает возможным установить для этого 10-дневный срок с момента вступления решения в силу.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования иска о признании бездействия ответчика противоправным, возложении на ответчика обязанности согласовать программу производственного контроля качества питьевой воды.

Так, применительно к положениям статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в числе которых присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В настоящем случае истец воспользовался правом на предъявление к ответчику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, и, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению нарушенных прав потребителей.

В этой связи требования иска о признании бездействия ответчика противоправным, возложении на ответчика обязанности согласовать программу производственного контроля качества питьевой воды являются излишними и квалифицируются судебной коллегией как ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоправное бездействие ответчика является основанием рассматриваемого иска, оно установлено судом апелляционной инстанции и не требует декларирования в резолютивной части апелляционной определения.

Кроме того, собственно согласование программы производственного контроля качества питьевой воды к компетенции ответчика не относится, не может быть исполнено ответчиком самостоятельно и зависит от усмотрения Роспотребнадзора, в связи с чем удовлетворение такого требования приведет к невозможности исполнения судебного постановления, что противоречит предъявляемым к нему требованиям (критерий исполнимости).

Таим образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, а также принимания во внимание, что требования иска удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, от уплаты которых в силу закона освобожден истец).

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Территориального отдела по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММУНСЕРВИС» в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу разработать и направить на согласование в территориальный отдел по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю программу производственного контроля качества питьевой воды в находящихся на обслуживании многоквартирных домах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММУНСЕРВИС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММУНСЕРВИС» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда через средства массовой информации или иным способом довести его до сведения потребителей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи О.И.Устинов

О.В.Савина