Решение № 2-1655/2018 2-1655/2018 ~ М-1316/2018 М-1316/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1655/2018

Дело № 2-1655/2018 18 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании права собственности на ? долю в праве собственности на ....

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на .... Право собственности на указанное имущество было приобретено истцом на основании договора дарения, заключенного истцом с ФИО2 в 1990 году. Собственником оставшейся ? доли в праве собственности являлся ФИО2, который умер 14 декабря 1994 года. Со дня получения в дар доли в праве собственности на это имущество истец несет бремя содержания. С момента смерти ФИО2 истец пользуется всем жилым помещением. Истец ссылается на то, что с момента смерти ФИО2 он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем жилым домом. Ответчик же спорную ? долю в праве собственности на учет не поставил, какого-либо интереса в отношении спорной доли не проявляет.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя по вызову суда не направил. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому спорное имущество в состав реестра имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», не включено. Ответчик подчеркивает, что каким-либо образом прав истца не оспаривает и не нарушает. Также в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений, данных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу его приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал ФИО1 ? долю в праве на ... (л.д. 6).Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на <Дата> ... в городе Архангельске принадлежал ФИО2 и ФИО1, что подтверждается справкой от <Дата> (л.д 20). Аналогичные сведения содержатся в выписки из Единого реестра технического учета объектов капитального строительства от <Дата> (л.д. 7).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> следует, что ? доля в праве собственности на жилой ... в городе Архангельске зарегистрирована за ФИО1, сведения о том, кому принадлежит оставшаяся ? доля в праве на спорный дом отсутствуют (л.д.22-26).

В соответствии со свидетельством от <Дата> ФИО2 умер <Дата>.

Согласно сообщениям нотариальной палаты Архангельской области от <Дата> и нотариуса ФИО4 от <Дата>, наследственное дело в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО2 не заводилось.

В силу п.1 ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства.

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 ГК РФ.

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что спорное имущество не включено в Единый реестр имущества, находящегося в собственности МО «Город Архангельск». В свою очередь, Администрацией каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринято, своих прав как собственника на указанное имущество ответчиком не заявлялось. Доказательств иного суду не представлено.

При этом данные о том, что Администрация ранее оспаривала законность владения истцом домом, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности не заявляло. Доказательств иного суду не представлено.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что прав истца на спорное имущество не оспаривает.

В свою очередь, согласно пояснениям истца, изложенным в иске, он открыто, добросовестно и беспрерывно пользуется всем спорным домом с момента смерти ФИО2 Какими-либо доказательствами это не опровергнуто.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату и квитанций следует, что истцом оплачивается электроэнергия по адресу спорного дома, задолженности по оплате этой коммунальной услуги нет.

Из технического паспорта ... в городе Архангельске следует, что указанный дом имеет печное отопление. В то же время, истцом в материалы дела представлена справка о приобретении истцом дров в 2017 году, доставленных в последующем по адресу места нахождения спорного дома.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что является собственником ... в городе Архангельске. Свидетель пояснил, что истец начал проживать в спорном доме с середины девяностых годов двадцатого века. Указал, что ФИО1 пользуется всем домом 16 по ... в городе Архангельске. Также свидетель сообщил, что начиная с указанного момента проживания в спорном жилом помещении истец регулярно осуществляет ремонт этого имущества, в частности свидетель видел как истец осуществлял окраску спорного дома, ремонтировал кровлю. Свидетель пояснил, что истцом регулярно приобретаются и привозятся дрова для отопления ....

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что состоит в браке с истцом с 2005 года. Пояснила, что в течении календарного года ФИО1 постоянно пользуется спорным жилым домом. Сообщила, что в 2009 года истец осуществлял покраску дома, а в 2011 году проводил частичную замену полов в доме. Указала, что ФИО1 пользуется всем спорным домом. Помимо прочего указала, что со слов ФИО1 ей известно, что ... в городе Архангельске последний пользуется с 1993 года.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт открытого добросовестного, непрерывного владения ФИО1 ... в городе Архангельске в течение более 15 лет. С учетом этого, суд полагает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на указанный дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на ... в городе Архангельске в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на ... в городе Архангельске.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк