Приговор № 1-182/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело № 1-182/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 06 июня 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

С участием государственного обвинителя

Ст.пом.прокурора г.Спасска-Дальнего ФИО2

ФИО3

подсудимого ФИО4

Защитника адвоката Ксенофоновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, проходя около <адрес>, увидев у впереди идущей ранее ему не знакомой Потерпевшая, висевшую на правом плече кожаную сумку, предполагая о наличии в данной сумке денежных средств, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, задумал похитить данную сумку. С этой целью, ФИО4, действуя безотлагательно, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, подбежал к Потерпевшая сзади, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевшая, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с силой нанес Потерпевшая один удар коленом правой ноги в область шеи сзади, причинив ей физическую боль, отчего Потерпевшая упала на землю, после чего в присутствии Потерпевшая, которая осознавала его преступные действия, вырвал из правой руки, тем самым открыто похитил <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащие Потерпевшая, после чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевшая материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в судебном заседании признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, поддержав показания, данные им в ходе предварительного следствия. В связи отказом от дачи показаний подсудимого, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, в связи с чем суд считает данное доказательство допустимым, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.45 мин. идя по <адрес> он увидел, что впереди идет женщина, у которой на плече висела сумка, и он решил похитить ее, думая, что в сумке у женщины есть что-нибудь ценное. Он подбежал к женщине сзади, приподнял правую ногу вверх согнутую в коленях и ударил женщину коленом правой ноги сзади в область шеи. Она упала на землю и он выдернул у неё сумку из правой руки. Когда он убегал он слышал, что ему женщина вслед что-то кричала, но что именно он не слышал. Осмотрев сумку, увидел, что в сумке нет денег, решил её спрятать, что бы никто её не нашел, закинув в трубу, которая расположена под данным мостом. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в полицию и написать явку с повинной, которую написал собственноручно, никто на него никакого давления не оказывал. (л.д. 116-118).

Подсудимый ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, пояснив, что показания он давал добровольно, без давления сотрудников полиции, с участием защитника,

Вина ФИО4 кроме полного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут она шла по <адрес> и увидела, что в попутном с ней направлении по <адрес> в сторону <адрес> идет мужчина. Пройдя несколько метров, она услышала сзади быстро приближающиеся к ней шаги, не успев обернуться она почувствовала удар сзади в область шеи, почувствовала острую физическую боль. От удара она упала на землю, держа свою сумку в руке. Упав на землю, она почувствовала, резкий рывок, ударивший её мужчина вырвал у неё из рук сумочку. Поднявшись, она увидела парня, который ранее шел за ней, у парня в руках находится её сумка. Она крикнула данному парню, чтобы отдал сумку, что в ней ничего ценного нет. Но парень ей ничего не ответил, её не послушал и убежал. Похищенную сумму оценивает в <Сумма 2> рублей. В сумочке находился <данные изъяты>. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей был причинен материальный ущерб в сумме <Сумма 1> рублей. За медицинской помощью она не обращалась, так как следов побоев у неё не было.( л.д. 66-68,89-90,102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе следственного действия проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4. В ходе проверки показаний на месте участвовал второй понятой Свидетель №5 Подозреваемый ФИО4 в присутствии его и второго понятого, защитника рассказал и показал, где и как он с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у женщины сумку. В своих показаниях не путался, на месте совершения преступления ориентировался свободно. После проверки показаний на месте все участвующие лица ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и пописали, замечания не поступили. (л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе следственного действия проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4. В ходе проверки показаний на месте участвовал второй понятой Свидетель №4 Подозреваемый ФИО4 в присутствии его и второго понятого, защитника рассказал и показал, где и как он с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у женщины сумку. В своих показаниях не путался, на месте совершения преступления ориентировался свободно. После проверки показаний на месте все участвующие лица ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и пописали, замечания не поступили. (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в МО МВД России «Спасский» обратился ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он находясь на <адрес>, с применением насилия открыто похитил сумку у женщины и изъявил желание написать явку с повинной. В ходе написания явки с повинной со стороны него или кого-либо на ФИО4 никакого давления никто не оказывал. Вину ФИО4 в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. (л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ФИО4 является её сыном. Когда ФИО4 было то ли № лет, то ли № лет, он поменял фамилию ФИО1 на ФИО4, пояснив, что не хотел носить фамилию отца, так как отец его воспитанием с рождения не занимался.Сын по добрый, спокойный, всегда помогает по хозяйству. Иногда приходит и помогает ей в <адрес>», где она работает. В настоящий момент сын находится в поисках работы. О совершенном преступлении она узнала от своего сына, сказал, что хотел <данные изъяты>. (л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ФИО4 является её мужем. <данные изъяты>. ФИО4 по характеру спокойный, трудолюбивый, к ней относится с уважением, <данные изъяты>. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ года она поругалась с ФИО4 так как он постоянно находился на работе и уделял мало ей внимания. В настоящий момент ФИО4 не работает, так как имеет судимость. О совершенном преступлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО4, который пояснил, что хотел таким образом заработать денег, что бы <данные изъяты>. Обстоятельств совершенного преступления ФИО4 ей не известно, он ей подробности совершения преступления не рассказывал. (л.д. 97-98).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного в районе <адрес>, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сумку у Потерпевшая(л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного от <адрес> до <адрес>, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у женщины сумку, после чего убежал с похищенной сумкой в <адрес>. (л.д. 16-17);

протоколом явки с повинной ФИО4, где ФИО4 сообщил о совершенном преступлении, а именно открытом хищении сумки у женщины ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут по <адрес>.( л.д. 27 );

протоколом выемки у подозреваемого ФИО4- сумки, 2 ключа, паспорта гражданина РФ, водительское удостоверение на имя Потерпевшая, мобильный телефон, которые были похищены у Потерпевшая (л.д. 46-48);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого ФИО4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 49-56);

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевшая- чека от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки <данные изъяты>. (л.д. 72);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр чека от ДД.ММ.ГГГГ, сумки, 2 ключей, паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения на имя Потерпевшая(л.д. 74-75);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО4, который показал и рассказал, как именно он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут по <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил сумку у женщины(л.д. 99-101).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО4 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По данному факту подсудимый написал явку с повинной. Доказательств, что явка с повинной отобрана под воздействием сотрудниками правоохранительных органов подсудимым и его защитником не представлено.

Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, данное заявление получено в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ и принимаются в обоснование его виновности в совершении данного преступления.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимого ФИО4, при допросе в качестве обвиняемого. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитника, в связи с чем являются допустимыми.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по ч.2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, хищение произошли в присутствии потерпевшей Потерпевшая, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4 по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в момент совершения преступления подсудимый ФИО4 ограничил движение потерпевшей Потерпевшая, нанеся удар коленом правой ноги в область шеи, лишая возможности оказать ему сопротивление, применив тем самым насилие с целью завладения имуществом потерпевшей.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО4 была проведена судебно – психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО4 страдает <данные изъяты>, компенсированное состояние пришла к выводу, что имеющиеся изменения психики не настолько выражены, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д. 60-63).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимого ФИО4 суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ, <данные изъяты>, наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного (л.д.86-87), а так же признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» ФИО4 характеризуется отрицательно, проживает <данные изъяты>, официально не трудоустроен, получает доход от временных заработков, ведет аморальный образ жизни, отношения с соседями не поддерживает, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на проводимые профилактические беседы не реагирует. (л.д. 151).

Согласно справки отдела ЗАГС администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ., № ФИО1 сменил фамилию на ФИО4, о чем имеется запись акта о смене фамилии № от ДД.ММ.ГГГГ. в отделе записи актов гражданского состояния администрации ГО Спасск-Дальний.

ФИО4 состоит на диспансерном учете у врача нарколога по г.Спасску-Дальнему и Спасскому району с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>» на учете у врача психиатра не состоит. (л.д. 149, 156).

При исследовании и оценке всех доказательств, представленных участниками процесса в их совокупности, давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими большой опыт работы по специальности, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении, в соответствии с требованиями ст.ст. 200 и 204 УПК РФ. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение выводы экспертизы, у суда нет оснований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении ее результатов судом не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, принимая во внимание результаты освидетельствования, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО4, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, общие принципы назначения наказание, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, и личность подсудимого, с учетом смягчающих и наличием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершил в период условной меры наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, одновременно суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствия оснований применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого (не работает), а также с учетом невозможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в связи с чем полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания в виде лишения свободы, то назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, данные о посткриминальном поведении виновного, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4 в силу ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить ко вновь назначенному наказанию ФИО4 неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренными п.»и» и (или) «к», и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

В силу п. «б» ст. 58 ч.1 УК РФ ФИО4, осужденному за тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишение свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО -4 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевшая

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.С. Палтусова