Решение № 2-4163/2017 2-4163/2017 ~ М-3844/2017 М-3844/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4163/2017

Дело №2-4163/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании колодцем, произвести восстановительные работы, обеспечить доступ к колодцу,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании сливным колодцем, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, обязании его произвести восстановительные работы и вернуть сливной колодец в первоначальный вид, позволяющий его использовать по назначению, обязании обеспечить доступ к колодцу через участок для его очистки и эксплуатации. В обоснование иска ссылаются на то, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрирован в данном жилом доме по месту жительства; ответчику принадлежит другая 1/2 доля жилого дома, а также земельный участок площадью 514 кв.м., на котором расположен сливной колец, принадлежащий ФИО1; ответчик в мае 2017 года засыпал сливной колодец и установил забор, препятствующий свободному доступу к колодцу и коммуникациям; в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 16 октября 2003 года, ими произведена замена труб и углубление колодца путём его очистки; ответчик, как и его правопредшественник ФИО участие в выполнении этих работ не принимали; действиями ответчика нарушены их права, так как они лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом; исковые требования заявлены в порядке статьи 304 ГК РФ.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, а также пояснили, что колодец не функционирует с 30 апреля 2017 года; воспользоваться своим право заявить ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы воспользоваться не пожелали (сделали соответствующие заявления в настоящем судебном заседании и в судебному заседании 22 ноября 2017 года), просили о рассмотрении дела по представленным доказательствам; ссылаются на невозможность обустроить сливной колодец на своём земельном участке и исправность канализационной системы.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменный отзыв, а также пояснили, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1485 кв.м. с кадастровым №, образованный в результате объединения земельных участков, по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля жилого дома по указанному адресу; определение суда об утверждении мирового соглашения от 16 октября 2003 года не было исполнено сторонами; сливной колодец находился в аварином состоянии, в связи с чем его семья обустроила отдельную выгребную яму и спорный сливной колодец не использовала; в связи с тем, что весной 2017 года сливной колодец стал переполняться, тогда как на его участке в летний период гуляют его несовершеннолетние дети, он предупредил истцов о необходимости устранить данные нарушения, однако нарушения не были устранены, в связи с чем он вынужден был засыпать сливной колодец; труба к данному колодцу находится под землёй и не пригодна к эксплуатации; истцы имеют возможность обустроить сливной колодец на своём участке; канализационная система находится в неисправном состоянии.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации городского поседения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 не праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от 16 октября 2003 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО, согласно которому стороны договорились произвести ремонтные работы канализационных труб: заново заменить канализационные трубы и всю канализационную систему, которая будет проходить от доли дома ФИО1 через подвал ФИО и выходить к старому колодцу, находящемуся на участке ФИО; стороны договорились произвести улучшение, углубление выгребной ямы; все расходы по ремонту водопровода, канализационной системы стороны несут в равных долях; до начала производства ремонтных работ ФИО обязуется нечинить ФИО1 препятствий в пользовании канализационной системой и не отключать слив воды; новая канализационная система будет устроена для общего пользования сторон (ФИО и ФИО1) и ФИО обязуется не чинить препятствий в его пользовании ФИО1 (л.д.16).

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельный участок с кадастровым № площадью 1845 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.34-39).

Апелляционным решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 июня 2004 года произведён раздел земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 569 в.м. (л.д.10-12).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года удовлетворены требования ФИО к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 514 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.13-15). Данные решением суда установлено, что на указанном земельном участке находится канализационный колодец ФИО1, которая в удовлетворении иска не возражала.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 275 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3); на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4); собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5); в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6).

В данном случае сторонами по делу не отрицается, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен сливной колодец, принадлежащий истцу ФИО1, при этом какая-либо документация на данное сооружение отсутствует, как и неизвестно его точное местоположение, санитарно-техническое состояние, возможность или невозможность использования, соответствие специальным требованиям и нормам.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании судом истцам предложено воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы или представить иные доказательства в обоснование своей позиции по делу, однако, данным правом они воспользоваться не пожелали, какие-либо безусловные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции по делу в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили, в частности, о возможности восстановления сливного колодца, перечне необходимых для проведения работ, наличии исправной канализационной системы, а также соответствия данного сливного колодца специальным нормам и правилам.

Суд принимает во внимание, что ответчик ссылается на неисправность канализационной системы, нарушение его прав в результате переполнения канализационного колодца, при этом истцом данные утверждения в установленном законом порядке не опровергнуты.

В части требований об обязании обеспечить доступ к колодцу через участок для его очистки и эксплуатации, то данные требования, по своей сути, направлены на использование земельного участка ответчика, то есть, фактически касаются установления сервитута, однако конкретный вариант установления сервитута истцами не представлен, от проведения по делу экспертизы они отказались, при этом не представили доказательств как принадлежности им конкретного сооружения в виде канализационного колодца, так и невозможности его обслуживания без использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании колодцем, произвести восстановительные работы, обеспечить доступ к колодцу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв