Апелляционное постановление № 22К-1050/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 1-324/2021

Судья: Африканов Д.С. Материал № 22к-1050/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 августа 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

защитника Черникова А.С.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО11. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 9 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, со средним образованием, не работающему, не состоящему в браке, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлен срок домашнего ареста на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов выходить за пределы данного жилого помещения; общаться с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу (за исключением случаев проведения следственных мероприятий); отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа. Срок домашнего ареста исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с установлением запретов: выходить за пределы данного жилого помещения; общаться с лицами, являющимися свидетелями по настоящему уголовному делу (за исключением случаев проведения следственных мероприятий); отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен на <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 9 августа 2021 года судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и по итогам рассмотрения такового вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на явки с повинной и признание ФИО1 вины в преступлениях, отсутствие у него судимостей, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Указывает, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 не имеет возможности загладить вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании защитник Черников А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Государственный обвинитель Ковалишина Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила постановление изменить, на основании ст. 255 УПК РФ продлив ФИО1 срок домашнего ареста на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья в судебном заседании с участием сторон рассматривает вопрос о продлении срока домашнего ареста.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняются приведенные судом первой инстанции основания для содержания его под домашним арестом, установленные вступившими в законную силу судебными решениями и с достаточностью подтвержденные имеющимися материалами.

Суд первой инстанции исследовал и принял во внимание сведения о личности подсудимого, не усмотрев безусловных оснований для изменения меры пресечения на более мягкие.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных, и не находя правовых оснований для принятия иного судебного решения. В том числе, не являются таковыми приведенные защитником в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление изменение, указывая в описательно-мотивировочной части о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 мер пресечения, более мягких, чем «домашний арест», вместо ошибочно указанного «содержания под стражей», приходя к выводу о допущенной судом первой инстанции описке, не влияющей на существо принятого решения.

На основании ст. ст. 107, 109, 228, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции также указывает о продлении подсудимому ФИО1 срока домашнего ареста на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя таковой со дня поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), и о сохранении запретов, установленных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 9 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части о невозможности применения в отношении ФИО1 мер пресечения, более мягких, чем «домашний арест» вместо ошибочно указанного судом «содержания под стражей»;

продлить ФИО1 срок домашнего ареста на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов, установленных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина