Решение № 2-514/2020 2-9240/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-514/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя ФИО6 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ФИО8 – ФИО10, помощника прокурора г.Сургута Дубенкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, выступающими законными представителями несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском в суд к ФИО8 и ФИО9 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и ФИО1 как велосипедистом. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который пересекал пешеходный переход на велосипеде (не спешившись). Автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления размера материального ущерба истец обратился к оценщику с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 25 700 рублей. Истец просит взыскать с родителей ФИО8 и ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 25 700 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 971 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, просил взыскать с неё в пользу сына компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, имущественный вред в размере 16 792 рублей 50 копеек (потеря велосипеда, телефона, куртки, приобретение лекарств), расходы по уплате госпошлины в размере 671,70 рублей, расходы за проведение автотехнического исследования в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, её представитель просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО8, его представитель ФИО10, ФИО9 считали иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению, просили удовлетворить встречные требования.

Прокурор полагал возможным взаимные иски удовлетворить частично, моральный вред несовершеннолетнему компенсировать в размере 10 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, под управлением ФИО6, и ФИО11 как велосипедистом.

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения передней части кузова (передний бампер, капот, регистрационный знак), велосипед получил повреждения стойки заднего колеса справа, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ (за проезд пешеходного перехода на велосипеде).

ФИО6 не привлекалась к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заданию истца ФИО5., величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 25 700 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив представленный отчет (заключение), признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 25 700 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения без вреда для здоровья (<данные изъяты>), что следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам приёма у врачей для лечения ФИО1 было показано приобретение медицинских препаратов: баралгин, раствор бриллиантовый зеленый, хлоргексидин, анальгетики.

Расходы ФИО8 на приобретение медицинских препаратов составили 1 302 рубля 50 копеек, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ. По данному чеку были приобретены дексалгин, стоимостью 378 рублей, мидокалм, стоимостью 463 рублей, виброцил, стоимостью 354 рублей, ксилометазолин солофарм спрей, стоимостью 107,50 рублей.

Сопоставляя рекомендованные врачами к лечению ФИО1 медицинские препараты и препараты по чеку, суд находит обоснованными к возмещению затраты лишь на приобретение анальгетиков дексалгин, стоимостью 378 рублей, и мидокалм, стоимостью 463 рублей.

В обоснование убытков от повреждения куртки ФИО8 представил справку по операции Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 766 рублей 60 копеек в магазине одежды. В обоснование стоимости телефона Honor ФИО8 представил чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 990 рублей. В обоснование стоимости велосипеда ФИО8 представил договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении б/у велосипеда у ФИО3 за 7 000 рублей.

Справка ИП ФИО2 указывает, что ремонт смартфона Honor с имеющимися повреждениями признан ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразным, владельцу ФИО8 рекомендовано приобрести новый смартфон.

Оценивая представленные доказательства о величине убытков, суд находит возможным в итоговую величину убытков включить стоимость смартфона и частично стоимость велосипеда, определив общую сумму убытков в размере 10 000 рублей. Доказательств полного повреждения (уничтожения) велосипеда и куртки ФИО8 суду не представил, из имеющихся фотоизображений данных предметов такие выводы сделать суду не представляется возможным.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено по заданию ФИО8) установлено, что на момент наезда автомобиля <данные изъяты>, на велосипедиста ФИО11 скорость движения автомобиля составляла 49,54 км/ч, при установленном ограничении скорости движения на данном участке автодороги 40 км/ч.

Представитель ФИО7 представила рецензию ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение, из которой следует, что выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ являются некорректными.

Суд находит возможным положить в основу решения заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная рецензия не опровергает установленных в нём обстоятельств, а о проведении судебной экспертизы для установления скорости движения автомобиля стороны суд не просили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, суд находит, что возникновение вреда в виде повреждения автомобиля у истца возникло как в результате действий ответчика, так и в результате грубой неосторожности самого истца, который не выбрал безопасную скорость движения, позволяющей в полной мере контролировать дорожные события.

Обсуждая соотношение степени вины ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО1, суд учитывает, что происшествие произошло при установленном нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны несовершеннолетнего. Вместе с тем, истец, как водителя автомобиля, в данной ситуации при обнаружении опасности (велосипедиста), должна была принять меры к торможению, остановке своего транспортного средства, исключению столкновения с велосипедистом, чего не смогла сделать, поскольку не выбрала безопасную скорость движения, исключающую столкновение.

С учётом изложенного, суд определяет степень вины ФИО6 в размере 20 %, а степень вины несовершеннолетнего ФИО1 в размере 80 % и уменьшает по правилам ст.1083 ГК РФ размер возмещения в пользу ФИО6 до 20 560 рублей (25 700 рублей Х 80%), а в пользу ФИО8 до 2 000 рублей (10 000 рублейХ20%) по ущербу от повреждения имущества, до 168 рублей 20 копеек (841 рубльХ20%) по убыткам за лекарственные препараты).

В силу п.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, ущерб в пользу ФИО6 подлежит взысканию субсидиарно с ответчиков ФИО8, ФИО9 (родителей) с прекращением взыскания по достижении ФИО1 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО6 не представила суду доказательств, что телесные повреждения у несовершеннолетнего ФИО1 возникли вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Кроме того, положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая обстоятельства происшествия с участием несовершеннолетнего, степень полученных телесных повреждений (без вреда для здоровья), возраст несовершеннолетнего, суд находит разумным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО6 на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму 15 000 рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ФИО8, ФИО9 в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО6 судом удовлетворены на 80 %, расходы на представителя в пользу истца подлежат возмещению с ФИО8, ФИО9 окончательно в размере 12 000 рублей.

Расходы ФИО6 на услуги по оценке размера ущерба подтверждены квитанцией на сумму 6 000 рублей и подлежат взысканию с ФИО8, ФИО9 в размере 4 800 рублей. Расходы на оплату госпошлины подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ФИО8, ФИО9 в размере 776 рублей 80 копеек. Расходы истца по оформлению доверенности документально подтверждены и подлежат взысканию с ФИО8, ФИО9 в размере 1 760 рублей.

Материальные требования ФИО8 удовлетворены на 13 % (2 168,20/ 16 792,50), поэтому расходы за автотехническое исследование в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ФИО6 в размере 3 900 рублей, а расходы по уплате госпошлины в размере 671,70 рублей подлежат взысканию в размере 87 рублей 32 копеек.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ФИО6 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой был освобожден ФИО8 при обращении в суд с иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО9, выступающими законными представителями несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ФИО9 в субсидиарном порядке за несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 20 560 рублей, расходы по услугам оценщика в размере 4 800 рублей, услугам представителя в размере 12 000 рублей, услугам по оформлению доверенности в размере 1 760 рублей, уплате госпошлины в размере 776 рублей 80 копеек с прекращением взыскания по достижении ФИО1 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму убытков за лекарственные препараты в размере 168 рублей 20 копеек, сумму ущерба от повреждения имущества в размере 2 000 рублей, расходы за автотехническое исследование в размере 3 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 87 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 – отказать.

Взыскать с ФИО6 в местный бюджет муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

В окончательной форме решение принято 10.02.2020 года