Приговор № 1-105/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-105/2019

№1-105/2019 УИД 25RS0008-01-2019-000568-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 18 июня 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Жихарева А.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

получившего копию обвинительного постановления 23.04.2019 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь повергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района от 07.12.2016 года, вступившим в законную силу 01.02.2017 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут 08 марта 2019 года на участке местности, расположенном в 2 метрах северо-восточнее адрес №1 сел за руль автомобиля марки Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком № и управлял им до 21 часа 10 минут 08 марта 2019 года до участка местности, расположенного в 9 метрах севернее адрес №2, где сотрудниками полиции было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра документов от 03.04.2019 года, протоколом осмотра предметов от 11.04.2019 года, протоколами осмотров места происшествия от 09.04.2019 года и от 08.03.2019 года, из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах времени и места ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь в период данного деяния лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, раскаяние в совершении преступления, наличие травмы руки, вследствие которой установлена инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д. 91), военнообязанный (л.д. 97), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 98), характеризуется удовлетворительно (л.д. 99).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание объект совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО2 наказания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашина марки Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежит оставлению у собственника Свидетель №4, протокол № от 08.03.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от 07.12.2016 года, результат отбора пробы выдыхаемого ФИО2 воздуха – хранению в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ста пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком № – оставить у Свидетель №4, протокол № от 08.03.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от 07.12.2016 года, результат отбора пробы выдыхаемого ФИО2 воздуха – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская