Апелляционное постановление № 22-5469/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-468/2024

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-5469/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 29 июля 2024 года)

г. Екатеринбург 23 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Филева Н.Е.,

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЖмурковойН.А. и апелляционной жалобе адвоката Филева Н.Е. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

24 марта 2016 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 16 октября 2018 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено лишение свободы на принудительные работы на срок 2года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства постановлено следовать ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФилеваН.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 21 февраля 2023года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЖмурковаН.А. просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшему и уточнить, что ФИО1 признал вину частично. В обоснование указывает, что в ранее вынесенном приговоре от 21 февраля 2024 года, отмененном по процессуальным основаниям, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ было признано принесение потерпевшему извинений, однако суд при новом рассмотрении уголовного дела указанное обстоятельство смягчающим не признал, чем ухудшил положение И.Р.АБ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и признал это смягчающим наказание обстоятельством. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении преступления признал частично, отвергая факт управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Филев Н.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии опьянения; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ; признать смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему; смягчить ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкий вид наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 употребил наркотическое средство – марихуану за 4 дня до случившегося и в момент совершения преступления не находился в состоянии опьянения, поскольку в его биологической жидкости был выявлен метаболит, а не само наркотическое средство, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены не были, основной причиной дорожно-транспортного происшествия стал неверный выбор ФИО1 скорости движения, при этом самих последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего можно было избежать, если бы тот был пристегнут ремнем безопасности, как это сделали водитель и пассажир переднего пассажирского сиденья. В подтверждение ссылается на показания свидетелей С., Л. С., У., а также на заключение специалиста ( / / )10 <№> от 08 января 2023 года, заключение эксперта <№> от 02 июня 2023 года и карту вызова скорой медицинской помощи <№> от 21 февраля 2023 года. Дает свою оценку доказательствам. Обращает внимание, что акт <№> от 25февраля 2023 года противоречит карте вызова скорой медицинской помощи <№> от 21 февраля 2023 года и журналу отказов в госпитализации ГАУЗ СО «ГБ № 36 Травматологическая», поскольку в карте и журнале отсутствуют указания на то, что ФИО1 «несколько эйфоричен», «зрачки расширены», «фотореакция вялая». Утверждает, что суд неверно оценил позицию ФИО1 как полное признание вины, чем нарушил его право на защиту, поскольку ФИО1 оспаривал нахождение в момент преступления в состоянии наркотического опьянения. Выражает несогласие с критической оценкой заключения и показаний специалиста ( / / )10, поскольку данное заключение исследовано судом, получено в установленном законом порядке, соответствует предъявленным требованиям с точки зрения допустимости и достоверности, специалисту были разъяснения права, обязанности, ответственность, о чем имеется ее подпись. Данный специалист фактически провела сравнительный анализ имеющихся в деле медицинских документов и указала на наличие существенных противоречий, которые подлежали толкованию в пользу осужденного, а также дала подробное разъяснение по вопросам, относящимся к предмету ее исследования. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пп.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данными пунктами предусмотрены общие обязанности участников дорожного движения, нарушение указанных пунктов Правил не состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру О. Считает, что судом были допущены следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона: нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях; нарушены правила проверки и оценки доказательств, а именно суд не дал никакой оценки в приговоре следующим доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела по существу: заключению эксперта <№> от 02 июня 2023 года, карте вызова скорой медицинской помощи <№> от 21 февраля 2023 года, согласно которым у ФИО1 было ясное сознание, он ориентирован, адекватен. Обращает внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности; его мама находится на его полном иждивении, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не выходит из дома и нуждается в ежедневном уходе и заботе; также на его иждивении находится девушка, с которой он состоит в фактических семейных отношениях и имеется совместный ребенок. ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, дважды оказывал благотворительные пожертвования в адрес Екатеринбургского реабилитационного центра для детей-инвалидов, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, написал явку с повинной, после аварии пытался оказать помощь пострадавшим на месте, добровольно принял меры по заглаживанию причиненного вреда, с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени он ежемесячно перечисляет денежные средства в сумме 10000 рублей, также приобретал необходимые препараты и средства, необходимые для реабилитации, в дальнейшем обязуется продолжить оказывать материальную помощь до полной реабилитации пострадавшего. Также ФИО1 принес представителю потерпевшего Е. свои извинения, которые были им приняты, и тот желал прекращения уголовного дела, не настаивал на строгом наказании. Мнение потерпевшего судом первой инстанции фактически не было учтено при назначении наказания, поскольку никто кроме ФИО1 не в силах оказать помощь потерпевшему. При этом суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ не учел в качестве иного смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшему. Считает, что своими действиями ФИО1 сумел загладить причиненный вред, то есть им были приняты меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Суд первой инстанции не учел, что вид назначенного наказания делает невозможным обеспечение ухода за матерью ФИО1, которая нуждается в ежедневной заботе. Полагает, что к ФИО1 необходимо применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного ФИО1, показаниях представителя потерпевшего Е. и свидетелей Р., Г., Т., С., а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и опровергающиеся совокупностью следующих доказательств.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 22 февраля 2023 года следует, что по результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 выявлена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит наркотического средства тетрагидроканнабинола), установлено состояние опьянения ФИО1

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, после отказа ФИО1 на законное требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, - и согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое нашло отражение в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Карта вызова скорой медицинской помощи <№> от 21 февраля 2023года, журнал отказов в госпитализации ГАУЗ СО «ГБ № 36 Травматологическая», заключение эксперта <№> от 02 июня 2023 года, равно как и показания свидетелей С., ( / / )11, В.. и У., вопреки доводам жалобы, не опровергают содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 22февраля 2023 года, а именно указание в акте, что ФИО1 «несколько эйфоричен», «зрачки расширены», «фотореакция вялая», поскольку медицинское освидетельствование является специализированным, а значит, более точным для определения обстоятельств, касающихся состояния опьянения. Свидетели С., ( / / )11, В. и У. не проводили специального исследования на выявление состояния опьянения.

Заключению специалиста ( / / )10 <№> от 08 января 2023года, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая критическая оценка в приговоре как полученной по инициативе стороны защиты рецензии на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 22февраля 2023 года, где установлены указанные выше противоречия в медицинских документах, а также сделан вывод, что установление факта употребления наркотического средства не равно установлению состояния опьянения, который прямо противоречит уголовному закону.

Сам ФИО1 в суде не оспаривал результат химико-токсикологического исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения – наличие в его моче тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболита наркотического средства тетрагидроканнабинола). Пояснил, что за 4 дня до аварии употребил марихуану, при этом в момент преступления с ним было все хорошо, реакции были нормальные.

Результат химико-токсикологического исследования не оспаривается стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены с Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Метаболит наркотического средства – продукт распада наркотического средства в результате метаболизма человека. При попадании в организм человека наркотическое средство сразу же подвергается метаболизму, поэтому не существует в неизменном виде. В связи с этим выявление в моче человека такого метаболита свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о наличии в организме человека наркотического средства.

Таким образом, выявленная в моче тетрагидроканнабиноловая кислота свидетельствует о наличии в организме ФИО1 наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений уголовного закона и правильно установленных обстоятельств преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии в его организме наркотического средства и, следовательно, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с этим доводы жалобы о необходимости исключения квалифицирующего признака совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст.264 УК РФ являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката в целом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о необходимости исключения из осуждения указания на пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ как не состоящих в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему О. являются несостоятельными, поскольку общая и специальная нормы Правил взаимосвязаны между собой и нарушение специальной нормы также свидетельствует о нарушении общих требований Правил дорожного движения РФ. В приговоре при описании преступления подробно указано, в чем именно выразилось нарушение пп. 1.3 и 1.5 Правил и как связаны нарушения указанных пунктов с причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе совершение дополнительных выплат в ходе нового рассмотрения дела, положительные характеристики, наличие заболеваний, постоянного места работы, состояние здоровья виновного и его близких, оказание им помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что виновный на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается благотворительностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно прошел тестирование на наличие наркотических средств, имеет кредитные обязательства, потерпевший простил виновного и просил строго не наказывать.

Доводы апелляционных представления и жалобы об ошибочном учете судом полного признания вины являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и результат химико-токсикологического исследования. Позиция осужденного о нахождении в момент совершения преступления в адекватном состоянии не свидетельствует о не признании ФИО1 вины и не является основанием для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание. Оспаривание осужденным нахождения в момент преступления в состоянии наркотического опьянения указывает лишь на неправильное понимание и толкование ФИО1 уголовного закона.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение потерпевшему извинений, тем самым ухудшено положение осужденного, поскольку данное смягчающее обстоятельство было признано приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 февраля 2024 года, который был отменен по процессуальным основаниям. В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение потерпевшему извинений. Назначенное наказание подлежит смягчению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 264 УК РФ и примененным судом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.ст.53.1 и 64 УК РФ, в связи с чем не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушений принципа презумпции невиновности и права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании, получении и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Содержащимся в заключении эксперта <№> от 02 июня 2023 года и карте вызова скорой медицинской помощи <№> от 21 февраля 2023 года указаниям, что у ФИО1 было ясное сознание, он ориентирован, адекватен, вопреки доводам жалобы, дана оценка судом, поскольку эти обстоятельства в суде сообщили свидетель С. – врач скорой медицинской помощи и У. – врач-хирург.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2024года в отношении ФИО2 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение потерпевшему извинений;

смягчить назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание до 2лет 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.