Решение № 2-253/2025 2-253/2025~М-225/2025 М-225/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-253/2025

Дело № 2-253/2025

УИД 75RS0019-01-2025-000441-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чебан Ю.С.,

при секретаре Юринском Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сретенского района Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сретенского района Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в Сретенский районный суд Забайкальского края направлено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Материалами дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 31 мин. (точное время следствием не установлено) у ФИО2, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес> (относящегося к объекту культурного наследия «Усадьба Машковича. Дом Жилой»), возник преступный умысел, направленный на причинение значительного ущерба Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, выразившийся в уничтожении путем поджога объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, в том числе объекта культурного наследия «Усадьба Машковича. Дом жилой». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, пренебрегая правилами общественного поведения, злостно нарушая общественный порядок и нравственность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, собрав легковоспламеняющиеся предметы, а именно щепки, бумагу и картон, сложил их на крыльце вышеуказанного здания, после чего при помощи принесенных с собой спичек поджог указанные предметы. Убедившись, что возникло возгорание, ФИО1 с места преступления скрылся. Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возникшее возгорание своевременно локализовано и ликвидировано службой пожарной части. В результате поджога дома по адресу: <адрес>, частично уничтожены: крыша здания, стоимость причиненного ущерба с учетом ремонтно-восстановительных работ – 209464,46 руб.; стена, стоимостью причиненного пожаром ущерба с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ – 354883,64 руб.; крыльцо, стоимостью причиненного пожаром ущерба с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ 109278,48 руб. Общая сумма ущерба с учетом ремонтно-восстановительных работ составляет 673626,58 руб. Указанные преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, выразившиеся в невозможности использовать объекты недвижимого имущества. В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия причинен вышеуказанный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 673626,58 руб.

Протокольным определением суда от 18 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сретенского района Швец О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Материальный истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, третье лицо Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, от и.о. руководителя Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края ФИО3 до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в котором также указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, находящийся в <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, как и возражений или пояснений относительно заявленных требований в суд не направил.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Заслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ст.ст.18 и 45, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52). Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Частями 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение ему имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, и в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 7 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. За гражданским истцом – прокурором Сретенского района Забайкальского края признано право на удовлетворение заявленного к ФИО1 гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 июня 2025 г. приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке вида исправительного учреждения, указание на совершение преступления при опасном рецидиве преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 7 марта 2025 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 31 мин. у ФИО2, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес> и относящегося к объекту культурного наследия «Усадьба Машковича. Дом Жилой», возник преступный умысел, направленный на причинение значительного ущерба Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, выразившийся в уничтожении путем поджога объекта культурного наследия «Усадьба Машковича. Дом жилой». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, пренебрегая правилами общественного поведения, злостно нарушая общественный порядок и нравственность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, собрав легковоспламеняющиеся предметы, а именно щепки, бумагу и картон, сложил их на крыльце вышеуказанного здания, после чего при помощи принесенных с собой спичек, поджог указанные предметы. Убедившись, что возникло возгорание, ФИО1 с места преступления скрылся. Однако, свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возникшее возгорание своевременно локализовано и ликвидировано службой пожарной части. В результате поджога дома культурного наследия «Усадьба Машковича. Дом жилой», расположенного по вышеуказанному адресу частично уничтожены: крыша здания, стоимость причиненного пожаром ущерба с учетом ремонтно-восстановительных работ – 209464,46 руб.; стена, стоимостью причиненного пожаром ущерба с учетом ремонтно-восстановительных работ – 354833,64 руб.; крыльцо, стоимостью причиненного пожаром ущерба с учетом ремонтно-восстановительных работ 109278,48 руб., на общую сумму 673626,58 руб. В случае доведения до конца умысла ФИО1 могло быть уничтожено имущество – объект культурного наследия «Усадьба Машковича. Дом жилой», расположенный по указанному адресу: <адрес>, стоимостью 588000 руб., лит Б, стоимостью 305000 руб., общей стоимостью 893000 руб., чем был бы причинен значительный материальный ущерб Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, из хулиганских побуждений, путем поджога совершил покушение на уничтожение имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, «Усадьба Машковича. Дом жилой», расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух нежилых помещений, одно из которых площадью 83,1 кв.м с кадастровым номером №, а второе площадью 128,1 кв.м с кадастровым номером №, правообладателем указанных объектов является Российская Федерация.

На запрос суда МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия сообщило, что здание «Усадьба Машковича. Дом жилой», расположенное по адресу: <адрес>, не передавалось АО «Дом.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные прокурором требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате уголовного преступления, законными и обоснованными.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уничтожение имущества, принадлежащего Российской Федерации, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 7 марта 2025 г.

Таким образом, ущерб материальному истцу причинен ответчиком, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в результате совершенного преступления, суд исходит из следующего.

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 объект «Усадьба Машковича. Дом жилой» полностью не уничтожен, а поврежден, то ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, определяется стоимостью ремонтно-восстановительных работ.

Доказательствами, определяющими размер ущерба, причиненного ответчиком Российской Федерации, в заявленном прокурором размере, являются сведения, полученные из следующих письменных документов.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2023 г. следует, что объектом осмотра является нежилой дом по адресу: <адрес>, дом V степени огнеопасности, выполнен из бруса, крыша покрыта шифером по деревянной обрешетке, освещение 220 Вт, отопление отсутствует, территория здания по периметру ничем не огорожена, имеется свободный доступ со всех сторон. Здание состоит из двух частей, одна из которых пригодна для эксплуатации, вторая в разрушенном состоянии. Здание размерами 14,5х7 м – пригодно для эксплуатации, 19,5х7 м – разрушенная часть. С северной стороны здания пригодного для эксплуатации пристроено крыльцо размерами 1,5х77 м. Крыльцо выполнено из досок. На момент осмотра основное горение происходило с крыльца. Входные двери в здание закрыты, без повреждений, окно без повреждений. В ходе тушения пожара одна из выходных дверей вскрыта, вторая снята и убрана на землю к крыльцу. Окно, выходящее на крыльцо, разбито. Огонь перебросился по северной стене на крышу, произошло горение утепляющего материала крыши на площади 1 кв.м. Пожар ликвидирован в 2 час. 58 мин.

Протоколом (дополнительного) осмотра места происшествия от 28 июня 2023 г. установлено, что осмотрено здание по адресу: <адрес>. При осмотре крыльца на полу обнаружен пожарный мусор со следами горения в виде обугливания, пепла, черного нагара. Наибольшее обугливание стен крыльца обнаружено с южной стороны, то есть у основного здания, а также с северной стороны крыльца ближе к дальнему правому углу. Задняя стенка крыльца отсутствует, частично выгорела, частично демонтирована. Остатки сгоревших досок лежат на земле у крыльца. Вдоль северной стены от места возгорания на крыльце просматривается горение стен основного здания с распространением огня на крышу здания. Следов горения во внутреннем помещении не обнаружено. При осмотре разрушенной части здания следов горения не обнаружено.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 23 августа 2023 г. следует, что он работает в должности <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит тушение пожаров, оказание помощи населению в чрезвычайных ситуациях. 27 июня 2023 г. в 08 час. 00 мин. он затупил на дежурные сутки. В 23 час. 55 мин. поступило сообщение от дежурного диспетчера о том, что по адресу: <адрес>, на углу <адрес>, горит здание, в котором раньше была поликлиника. Заправившись водой, поехали на место пожара. Прибыв на место, там уже работала пожарная машина АЦ, также там находились электрики, пожар был практически затушен. Погорело деревянное крыльцо здания, немного стена с уличной стороны, немного крыша над крыльцом. Двери и окна были закрыты. В ходе тушения пожара одно окно и дверь были демонтированы, а вторая дверь вскрыта для осмотра внутреннего помещения. Внутри помещения ничего не пострадало, там находилась старая мебель, бумаги, различные предметы, мусор. Внутри помещения никого не было. Пожар был ликвидирован в 23 час. 58 мин., площадь возгорания составила 15 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2024 г. следует, что здание по адресу: <адрес>, представляет собой единое одноэтажное строение, имеет разделительную стену, территория которого не огорожена. Здание с северной стороны имеет крыльцо, выполненное из досок, где имеются следы черного нагара. Наибольшее обугливание стен крыльца обнаружено с южной и северной стороны. Задняя сторона крыльца отсутствует, частично выгорела. Вдоль северной стены от места возгорания, на крыльце, просматривается горение стены основного здания с распространением огня на крышу здания. Вдоль правой стены здания обнаружены следы горения

Из сообщения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от 2 октября 2023 г. следует, что в реестре федерального имущества содержатся сведения об объектах культурного наследия регионального значения: Усадьба Машковича. Дом жилой площадью 83,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; Усадьба Машковича. Дом жилой площадью 128,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Право собственности Российской Федерации в отношении указанных объектов зарегистрировано в установленном порядке. Рыночная стоимость причиненного пожаром ущерба МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не оценивалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», выполненного в рамках расследования уголовного дела, стоимость причиненного пожаром ущерба (ремонтно-восстановительных работ) крыши нежилого здания – Усадьба Машковича по адресу: <адрес>, составила 209464,46 руб.; стоимость причиненного пожаром ущерба (ремонтно-восстановительных работ) стен нежилого здания – Усадьба Машковича по адресу: <адрес>, составила 354883,64 руб., стоимость причиненного пожаром ущерба (ремонтно-восстановительных работ) крыльца нежилого здания – Усадьба Машковича по адресу: <адрес>, составила 109278,48 руб., общая стоимость причиненного пожаром ущерба составила 673626,58 руб. Экспертом установлено, что в результате пожара нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения: крыльца здания: полностью уничтожены огнем деревянные элементы каркаса крыльца (бруски, перекладины); обшивка каркаса из досок; кровельное покрытие (шифер) не подлежит восстановлению; выгорели доски пола; стен здания: огнем повреждены (обуглены, обгорели) 13 рядов по 6 м бревенчатой стены со стороны здания рядом с очагом возгорания на крыльце, два деревянных оконных блока; крыша здания: огнем повреждено деревянное отепленное перекрытие (шлаковый утеплитель), деревянные элементы крыши (стропила), кровельное покрытие – шифер по деревянной обрешетке со стороны здания рядом с очагом возгорания на крыльце (фрагмент смежный с обгоревшей стеной здания).

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством при определении размера причиненного пожаром ущерба, поскольку экспертиза была назначена в рамках расследования уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена по представленным материалам, где было и описание объекта и фотоматериалы. Экспертное исследование произведено методом информационно-сравнительного анализа представленных документов при помощи проведения необходимых расчетов в соответствии с действующими сметными нормами. Повреждения нежилого помещения, установленные экспертом, сопоставимы с повреждениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты выводы указанной экспертизы.

При этом оснований подвергать сомнениям выводы, изложенные в заключении эксперта, имеющегося в уголовном деле и исследованного по настоящему делу, о размере причиненного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) у суда не имеется, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, размер причиненного Российской Федерации ущерба документально подтвержден.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление умышленно, оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, утвержденным приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 18472,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Сретенского района Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 673626,58 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 18472,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Ю.С. Чебан

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.