Приговор № 1-43/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № 1-43/2021

УИД 16RS0031-01-2021-000658-42


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Курочкина Р.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Осипова Е.Ю.,

ФИО3,

при секретаре Чиркуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, ст.160 ч.3 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5 УК РФ и ст.160 ч.3 УК РФ, ст.33 ч.5 УК РФ и ст.160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности неся полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции и являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, при пособничестве ФИО2, осведомленного о служебном положении ФИО1, совершил хищение вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился с ФИО2 о пособничестве в хищении и сбыте металлолома верхнего строения пути, принадлежащего <данные изъяты> вверенного ему в связи с выполнением служебных обязанностей. После этого, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, ФИО1 при содействии ФИО2, предоставившего для вывоза похищенного автомашину <данные изъяты>, путем вывоза на автомашине похитил с территории <данные изъяты> расположенного в <адрес>, лом верхнего строения пути в количестве 740 кг, которым при содействии ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества - <данные изъяты> ущерб на сумму 7 888 рублей 39 копеек.

Они же, ФИО1 и ФИО2, совершили другое преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности неся полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции и являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, при пособничестве ФИО2, осведомленного о служебном положении ФИО1, совершил хищение вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился с ФИО2 о пособничестве в хищении и сбыте металлолома верхнего строения пути, принадлежащего <данные изъяты> вверенного ему в связи с выполнением служебных обязанностей. После этого, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, ФИО1 при содействии ФИО2, предоставившего для вывоза похищенного автомашину <данные изъяты> путем вывоза на автомашине похитил с нечетной горловины с территории <адрес>, лом верхнего строения пути в количестве 754 кг, которым при содействии ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества - <данные изъяты> ущерб на сумму 8 037 рублей 63 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил вывезти в работы металлолом. Позвонил ФИО2, который согласился с его предложением. После этого около ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 вывезли и сдали в пункт приема металлолом. ДД.ММ.ГГГГ вновь решили вывезти с работы металлолом. Металлолом вывезли около ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 Причиненный ущерб возместили в полном объеме. Хищение совершили в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в результате хищения металлолома получил выгоду 5 000 рублей. Он знал о месте работы ФИО1 Металл вывозили дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб возместили полностью. Хищение совершили в связи с нуждаемостью в деньгах.

Наряду с полным признанием виновность подсудимых полностью подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий <данные изъяты>, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, совместно с ФИО2 совершил хищение вверенного ему материала верхнего строения пути категории «металлолом» массой 740 кг. В результате действий ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 7 888 рублей 39 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, совместно с ФИО2 вывезли с территории производственной базы <данные изъяты> материалы верхнего строения пути категории «металлолом» массой 754 кг. В пути следования в приемный пункт были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб на сумму 8 037 рублей 63 копейки (т.2, л.д.8-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и является материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 ежемесячно предоставляет в экономический отдел дистанции пути материальный отчет, в котором указываются все товарно-материальные ценности, в том числе материалы верхнего строения пути, инструменты, ГСМ и другое имущество, состоящее на балансе участка №. В начале ДД.ММ.ГГГГ бригадой по текущему содержанию <данные изъяты> были произведены работы по замене стрелочного перевода №, который расположен в <данные изъяты>. После замены стрелочного перевода № снятые материалы верхнего строения пути путем их оценки начальником участка были признаны ломом и поставлены на баланс эксплуатационного участка №. Похищенное имущество находилось на балансе <данные изъяты> ФИО1 Реализация лома производится централизовано, начальники эксплуатационных участков самостоятельно заниматься реализацией не могут. Разрешение на вывоз лома ФИО1 не выдавалось (т.2, л.д.75-79).

Показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около магазина автозапчастей, расположенного на первой автодороге <адрес>, был задержан автомобиль <данные изъяты> В салоне автомобиля находился ФИО2 В багажнике автомобиля имелись материалы верхнего строения пути. Сопроводительные документы отсутствовали. Через некоторое время к ним приехал ФИО1, который также был задержан (т.2, л.д.86-88, 89-91).

Показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около магазина автозапчастей, расположенного на первой автодороге <адрес>, был задержан автомобиль <данные изъяты>, в багажнике которого были обнаружены материалы верхнего строения пути. Сопроводительные документы отсутствовали. В салоне автомобиля находился ФИО2 Через некоторое время к ним приехал ФИО1, который также был задержан. Весь лом выгрузили на землю, произвели осмотр и пересчет. В этот же день был произведен осмотр территории <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что у бетонной стены, ограждающей территорию базы со стороны <данные изъяты> на территории базы складированы материалы верхнего строения пути категории «металлолом». ДД.ММ.ГГГГ было произведено взвешивание изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> металлолома, масса которого составила 754 кг (т.2, л.д.92-96, 97-100).

Виновность подсудимых подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле <данные изъяты>, обнаружены и изъяты 6 объемлющих стыковых четырехдырных накладок, 10 фрагментов рельс категории Р-65 по 50 см. каждый, 5 экземпляров стрелочных башмаков, 4 фрагмента стрелочных башмаков, 14 подкладок категории Р-50, 1 стыковая шестидырная накладка категории Р-50, две трехдырные стыковые платины, две матерчатые перчатки, документы на автомобиль <данные изъяты>, мобильные телефоны, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д.15-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории <данные изъяты> у бетонной стены обнаружены складированные материалы верхнего строения пути категории металлолом: подкладки ДО Р-50 – 188 штук, 1 фрагмент рельсов категории Р-65 длиной 50 см., 19 экземпляров стрелочных башмаков, 2 фрагмента стрелочного башмака, 3 стрелочных вкладыша, 1 накладка шестидырная объемлящая, 4 чашки к башмаку, 17 стыковых платин, 1286 железнодорожных костылей, 82 железнодорожных болта (т.1, л.д.48-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вблизи бетонной стены (с внешней стороны), ограждающей территорию <данные изъяты>, был складирован лом верхнего строения пути (т.1, л.д.126-139);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 показали механизм и обстоятельства совершения преступления с привязкой к местности, в том числе пункт приема лома черного металла, куда был сдан металлолом (т.2, л.д.26-28, 29-36, 52-62);

- видеозаписью оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> двигается со стороны <адрес>. При задержании автомобиля в багажнике обнаружен металлолом верхнего строения пути (т.2, л.д.192-201);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал в <данные изъяты> лом черного металла массой 740 кг. (т.2, л.д.184);

- справками <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания инвентаризационной комиссии, материальным отчетом за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым материалы верхнего строения пути весом 740 кг состоят на балансе <данные изъяты> являются негодными к дальнейшей укладке в путь, относятся к категории металлолом (лом ВСП), материально-ответственным лицом является ФИО1 Стоимость лома верхнего строения пути весом 740 кг составляет 7 888 рублей 39 копеек (т.1, л.д.186, 187-188, 236-237, 239-242);

- справками <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания инвентаризационной комиссии, материальным отчет за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым материалы верхнего строения пути весом 754 кг состоят на балансе <данные изъяты> являются негодными к дальнейшей укладке в путь, относятся к категории металлолом (лом ВСП), материально-ответственным лицом является ФИО1 Стоимость лома верхнего строения пути весом 754 кг составляет 8 037 рублей 63 копейки (т.1, л.д.105, 107-108, 236-238, 239-242);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом <данные изъяты> №/к от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, согласно которым ФИО1 работает <данные изъяты> является материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему имущества (т.2, л.д.233-236, 237, т.3, л.д.1-17, 18);

- протоколами явок с повинными от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили о хищении принадлежащего <данные изъяты> лома верхнего строения пути (т.1, л.д.114, 168).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, поскольку их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, приобщенными документами, а также показаниями самих подсудимых. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он незаконно похитил путем растраты вверенное ему имущество, используя для этого свое служебное положение.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он содействовал исполнителю преступления ФИО1 в хищении вверенного ему имущества путем оказания помощи в вывозе и сбыте похищенного.

Поскольку ФИО2 является пособником, из объема предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимые реализовывали вновь возникший умысел, их действия по этому эпизоду подлежат квалификации как отдельное самостоятельное преступление.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.160 ч.3 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.160 ч.3 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.33 ч.5 УК РФ и ст.160 ч.3 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.33 ч.5 УК РФ и ст.160 ч.3 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных деяний, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе состояние их здоровья и состояние здоровья их родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи.

ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его явки с повинными, активное способствование расследованию преступлений, наличие 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его явки с повинными, активное способствование расследованию преступлений, наличие 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 лишение свободы, поскольку более мягкие виды наказаний недостаточны для их исправления.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимые положительно характеризуются, имеют малолетних детей, явились с повинными, активно способствовали расследованию преступлений и возместили причиненный ущерб, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства, возвращенные собственникам, подлежат оставлению у них по принадлежности, приобщенные к делу документы подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.160 ч.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок – 10 (десять) месяцев;

- по ст.160 ч.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок – 10 (десять) месяцев.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5 УК РФ и ст.160 ч.3 УК РФ, ст.33 ч.5 УК РФ и ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.33 ч.5 УК РФ и ст.160 ч.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок – 8 (восемь) месяцев;

- по ст.33 ч.5 УК РФ и ст.160 ч.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок – 8 (восемь) месяцев;

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок – 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- возвращенные собственникам вещественные доказательства – оставить у них по принадлежности (т.2, л.д.118, 121-122, 139, 140, 148, 149);

- детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья