Решение № 12-49/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-49/2019

Мировой судья судебного участка № 29 Попова А.В.

№ 12-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 18 апреля 2019 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г.,

При секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 01.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 01.02.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей обстоятельства произошедшего исследованы не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Арсеньевский» поступило сообщение от гражданки Д. о том, что в районе <адрес> произошло ДТП, водитель автомашины <данные изъяты>, имеющий признаки алкогольного опьянения, совершил на нее как на пешехода наезд, в связи с чем на место ДТП был отправлен наряд ДПС. В момент прибытия возле второго подъезда <адрес> находились Д.., ее супруг Д. с малолетним ребенком и водитель указанного транспортного средства ФИО2, где Д. показала как произошло ДТП, в результате наезда на нее автомашины под управлением ФИО2 ей причинен материальный ущерб (повреждена обувь), никаких телесных повреждений она не получила, в медицинской помощи не нуждается. ФИО2 при виде сотрудников ДПС хотел скрыться и убежать с места ДТП, однако был задержан и сопровожден в служебное транспортное средство. На транспортном средстве <данные изъяты>, на капоте и переднем бампере имелись свежие следы потертости от совершения наезда на гражданку Д.., двигатель транспортного средства был горячий, что свидетельствовало о том, что транспортным средством управляли. Наезд на Д. видел ее супруг Д. При беседе с сотрудниками ДПС у ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке). При этом, сам ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртные напитки, пояснив, что управлял транспортным средством. По факту ДТП он пытался договориться с Д.. без участия сотрудников ДПС и оформления ДТП, на что Д, ответила отказом, после чего ФИО2 стал вести себя грубо и заявил, что никуда не ехал, а транспортным средством управлял его зять, который позже пояснил, что транспортным средством <данные изъяты> он не управлял, на данном автомобиле ездит только ФИО2 Гражданин ФИО2 не имел при себе документов на транспортное средство, в связи с чем, зайдя к нему в квартиру, сотрудники ДПС не увидели там гостей, в квартире находилась только супруга ФИО2 При этом, мировой судья в постановлении неверно трактует понятие дорожно-транспортного происшествия и ошибочно ссылается на примечание ст.12.8 КоАП РФ. В момент прибытия наряда ДПС факт дорожно-транспортного происшествия был установлен, гражданке Д. причинен материальный ущерб. Так как произошло ДТП, ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства в присутствии понятых, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в присутствии понятых отказался на месте, также отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в «Городской больнице» г.Арсеньева. Просит отменить постановление мирового судьи, признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Старший инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД от Д. поступила информация о ДТП, что вероятно, что лицо, совершившее ДТП, пьян и желает скрыться. Подъехав на место ДТП, на улице стояли Д., ее супруг и ФИО2 При этом, ФИО2 хотел забежать домой. Д. пояснила, что ФИО2 совершил на нее наезд, в результате чего она облокотилась на капот автомобиля ФИО2 В результате на автомобиле образовались следы. Д. также пояснила, что в результате указанного ДТП ей причинен материальный ущерб, поскольку на ее сапоге появилась потертость и царапины. Указанное он также видел своими глазами. Двигатель автомобиля ФИО2 был горячим. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 говорил, что ездил в магазин за водкой, которую впоследствии употреблял с гостями, по факту ДТП сначала ничего не пояснил, потом сказал, что транспортным средством вообще не управлял, на его автомобиле ездил его зять, который в свою очередь пояснил, что на автомобиле ФИО2 не ехал. На требование предъявить документы, ФИО2 пояснил, что они находятся у него дома. Чтобы ФИО2 никуда не скрылся, он (ФИО1) пошел вместе с ФИО2 к нему домой за документами. В квартире ФИО2 находилась только его супруга, больше никого не было. После чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в больнице, от прохождения которых он отказался. Указанное послужило основание для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитник Загуменный В.И. в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ФИО1 без удовлетворения. Полагали, что в действиях ФИО2 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах отсутствовал состав административного правонарушения как и не было ДТП. Полагали, что потерпевшая в Арсеньевском городском суде дала неправидивые показания, за что подлежит уголовной ответственности. Также ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его у него дома ждали гости, мероприятие было запланировано в указанный день на 14-00 часов. Он (ФИО2) поехал на своем автомобиле в магазин, чтобы купить водку. Приехав домой и припарковав свой автомобиль, он увидел, что на улице стоит Д., которая стала кричать, что он (ФИО2) на нее наехал. После этого, он отправился к себе домой, дома ждали гости. Услышав, что сработала сигнализация на его автомобиле, он (ФИО2) вышел на улицу, где были сотрудники ГИБДД.

Потерпевшая Д. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании пояснила, что при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО2, управляя своим транспортным средством, наехал ей на ногу, в результате чего была повреждена ее обувь, ей был причинен материальный ущерб, об отсутствии ущерба она говорила мировому судье, поскольку на тот момент не намеревалась его взыскивать.

Свидетель Г., пояснил, что в дневное время он стоял на балконе в квартире <адрес>. При этом он видела как во дворе проезжал ФИО2, а также стояла Д.. Между последними произошел конфликт, в ходе которого Д. высказывала ФИО2 претензии по поводу того, что он на нее совершил наезд. После этого в их двор приехали сотрудники полиции, которые находились там длительное время. Он (Г.) не видел, чтобы ФИО2 наезжал, управляя автомобилем, на Д..

Выслушав старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1, ФИО2, его защитника – адвоката Загуменного В.И., потерпевшую Д., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что в Дежурную часть МОМВД России «Арсеньевский» от Д. поступило сообщение о ДТП.

Прибыв на место, сотрудники установили факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>. При этом ФИО2 оспаривал управление транспортным средством изначально при даче объяснений сотруднику ГИБДД, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял его зять. Вместе с тем, последний указанное опроверг при дачи объяснений ИДПС. Указанное подтверждается письменными объяснениями в материалах дела. Сотрудник ДПС также установил факт наезда ФИО2 на автомобиле на потерпевшую Д.. Данный факт установлен путем опроса последней и Д. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медецинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом исходя из объяснений ФИО4: в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он транспортным средством управлял, потерпевшая Д.. при данных обстоятельствах говорила ему, что он на автомобиле совершил на нее наезд и что она по этому поводу вызывает сотрудников полиции; несмотря на это он пошел к себе домой, где употреблял спиртное.

Вместе с тем, единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 1 Правил дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Кроме того, необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат установлению факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от его прохождения.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, требования указанной процессуальной нормы при разрешении дела мировым судьей не соблюдены.

Как следует из пояснений сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП, капот автомобиля ФИО2 был теплым от недавно работавшего двигателя. Сам ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей и в Арсеньевском городском суде не отрицал факт управления транспортным средством при обстоятельствах, описанных в материалах дела.

Вместе с тем, в данном случае можно сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и учитывая отсутствие нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством при наличии у них признаков опьянения, на медицинское освидетельствование, обосновано были признаны инспектором ГИБДД как фактический отказ ФИО2 от его законного требования пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что ФИО2 в суде подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе имедицинского.

При этом суд учитывает и то, что ФИО2 было известно то, что Д. имеет претензии к нему по поводу того, что он на нее, управляя автомобилем, наехал, она об этом ему говорила лично, когда он вышел из своего автомобиля. Указанное следует как из пояснений Д., ФИО2 у мирового судьи и в Арсеньевском городском суде, показаний свидетеля Д., данных у мирового судьи и при опросе ИДПС, а также показаний Г. в Арсеньевском городском суде. Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2 у мирового судьи (согласно постановлению мирового судьи), пояснений потерпевшей Д. в суде, которые согласуются между собой, ФИО2 потерпевшая Д. говорила, что она по факту наезда на нее вызывает сотрудников полиции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства при вынесении постановления мировым судьей не учтены, им не дана оценка.

Вывод мирового судьи о том, что с момента управления ФИО2 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в связи с чем, он не являлся водителем транспортного средства, сделан без достаточных оснований, поскольку в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ зафиксировано время совершения правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть время отказа правонарушителя от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не время управления автомобилем.

То обстоятельство, что с момента наезда на потерпевшую Д. до направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает ФИО2 от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

Также судом не учтено и то, что как следует из материалов дела (листа КУСП, рапорта сотрудника полиции) Д. обратилась в полицию по поводу наезда на нее. При этом наличие указанного факта и физической боли, в отсутствие видимого телесного повреждения, не свидетельствует о том, что событие о наезде на нее ФИО2 при управлении транспортным средством, описанное в материалах, не может являться ДТП, а требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. При этом, суд исходит также из того, что Д. сообщала о наличии у нее претензий относительно повреждения обуви в результате наезда на нее.

Ссылка стороны защиты на недоказанность причинения материального ущерба от ДТП, также не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из системного толкования положений ПДД РФ следует, что факт отсутствия ДТП может быть установлен исключительно его участниками, если между ними нет разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В данном случае же у потерпевшей Д. к ФИО2 претензии имелись, что было озвучено последнему Д. сразу же после инцидента, в тот же момент Д. также сообщила ФИО2 о намерении вызвать сотрудников полиции по факту ДТП. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Д. при ее опросе сотрудником ДПС, мировым судьей, в Арсеньевском городском суде, а также показаниями ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи (приведены в постановлении мирового судьи).

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством, указывая на то, что непосредственно самим должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, транспортное средство под управлением ФИО2 не останавливалось.

Вместе с тем, факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями потерпевшей Д.., свидетеля Д. и не оспаривается ФИО2. Довод мирового судьи о том, что сами сотрудники ГИБДД не видели факт управления ФИО2 автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, сотрудники ГИБДД установили факт управления ФИО2 транспортным средством на основании вышеуказанных показаний, а обнаружив у него признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, мировым судьей не приведено мотивов критической оценки показаний инспекторов ДПС, утверждавших, что у ФИО2 имелись признаки опьянения для его освидетельствования на состояние опьянения, не указано причин, по которым отдано предпочтение показаниям ФИО2, а также свидетелям с его стороны, несмотря на то, что показания ФИО2 у мирового судьи не соответствовали его объяснениям инспектору ДПС. При этом суд учитывает также и то, что ФИО2 также изменил свои показания в Арсеньевском городском суде, показав, что потерпевшая Д. не говорила ему о том, что намерена вызвать сотрудников полиции, по данному обстоятельству он давал противоположные показания у мирового судьи.

Следовательно, по делу существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от 01.02.2019 года подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу в отношении ФИО2 в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 01.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Белоусова