Приговор № 1-101/2024 1-384/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бекназаровой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре судебного заседания Афендиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в к. ... ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 приобрел, хранил и перевез в целях сбыта товары и продукцию без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах

Так он, с целью незаконного приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в особо крупном размере, в период с ... по ..., решил приобрести на ... в ... обувь и одежду без обязательной информации (этикетки) на русском языке и средств идентификации (штрихового кода DataMatrix).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ..., находясь на ..., расположенном по адресу: ..., ..., в нарушение требований п.п. 3, 37 Постановления Правительства РФ от ... № «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров», п.п. 3, 29 Постановления Правительства РФ от ... №, «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», ст. ст. 9, 12 и 13 Технических регламентов Таможенного союза - ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» и ТР № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продукцию (товары) без обязательной информации (этикетки) на русском языке и средств идентификации (штрихового кода DataMatrix), - обувь (мужскую, женскую и детскую) в количестве № и одежду (куртки зимние мужские из текстильных материалов) в количестве ..., общей среднерыночной стоимостью № рублей, которую в период с ... по ..., через транспортную компанию «..., незаконно перевез в арендуемое торговое помещение в ..., расположенном по адресу: ..., где стал незаконно хранил в целях дальнейшего сбыта.

..., в период времени с 10 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, сотрудниками ..., в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в арендуемом ФИО2 торговом помещении (...), расположенном в ..., были обнаружены и изъяты незаконно выставленные на продажу принадлежащие ФИО2 вышеуказанные обувь в количестве ... и одежда, в количестве ....

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии его защитника, следует, что в середине ..., он взял в аренду торговое помещение ..., расположенном по адресу: ..., ... в котором решил заняться реализацией одежды и обуви. С этой целью, в ..., ..., он на рынке ..., у незнакомого ему лица, приобрел мужскую, женскую и детскую обувь, а так же зимние мужские куртки из текстильных материалов, на общую сумму № рублей. При этом, он знал, что на приобретенных им обуви и одежде отсутствовала предусмотренная законодательством РФ маркировка средствами идентификации. После этого, он там же, на ..., в офисе ..., оформил три заявки на доставку приобретенных обуви и одежды в ....

Приобретенные им обувь и одежда, были доставлена ... в ... в арендуемый им магазин «...» ..., и там же складированы.

..., он весь товар выставил на реализацию, однако продать ничего не успел, так как ..., сотрудниками ... вся приобретенная им немаркированная обувь и одежда была изъята в ходе проведенного обследования помещения магазина «...» (т.№, л.д.8-12).

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.Р., К.С.Д., Х.Л.Д., а также показаниями свидетелей П.А.Б., К.К.Р., Л.М.Б., И.Х.А. и А.А.З., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Р. показал, что является сотрудником УФСБ РФ по РСО-Алания.

..., им совместно с другими сотрудниками ..., с привлечением ..., в присутствии приглашенных представителей общественности, на основании соответствующего постановления, было проведено обследование магазина «...», находящегося в ..., расположенном по адресу: ..., ....

В ходе проведения обследования указанного магазина, были обнаружены выставленные на продажу немаркированные в соответствии с законодательством РФ, принадлежащие ФИО2 обувь и одежда, которые были упакованы и изъяты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Д. показал, что является сотрудником ....

..., им совместно с другими сотрудниками ..., с привлечением ..., в присутствии приглашенных представителей общественности, на основании соответствующего постановления, было проведено обследование магазина «...», находящегося в ..., расположенном по адресу: ....

В ходе проведения обследования указанного магазина, были обнаружены выставленные на продажу немаркированные в соответствии с законодательством РФ, принадлежащие ФИО2 обувь и одежда, которые были упакованы и изъяты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Л.Д., показала, что работала в магазине ..., в ..., расположенном по адресу: ..., в качестве продавца - консультанта. Хозяином магазина являлся ФИО2, он же и принимал ее на работу.

..., когда она находилась на рабочем месте, в магазин пришли сотрудники ..., которые в ходе проведения обследования помещения магазина, изъяли выставленные на продажу обувь и одежду, которые, как она от них узнала, были без соответствующей маркировки.

Из показаний свидетеля П.А.Б., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является сотрудником ...

..., она принимала участие в проводимом сотрудниками ... обследовании помещения магазина «...», находящегося в ..., расположенном по адресу: ..., .... В ходе проводимого обследования, сотрудниками ..., в присутствии приглашенных представителей общественности были обнаружены выставленные на продажу принадлежащие ФИО2, обувь и одежда, без соответствующей маркировки, предусмотренной законодательством РФ, которые впоследствии были упакованы и изъяты (том № л. д. 88-93).

Из показаний свидетеля К.К.Р., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ..., он по просьбе сотрудников ..., принимал участие в качестве представителя общественности в обследовании магазина «...», находящегося в ..., расположенном по адресу: ....

В ходе проведения обследования указанного магазина, сотрудниками ... были обнаружены выставленные на продажу немаркированные в соответствии с законодательством РФ, принадлежащие ФИО2, обувь и одежда, которые были упакованы и изъяты (том № л. д. 98-101).

Из показаний свидетеля Л.М.Б., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ..., он по просьбе сотрудников УФСБ РФ по РСО-Алания, принимал участие в качестве представителя общественности в обследовании магазина «Планета», находящегося в ТЦ «Марс», расположенном по адресу: РСО-Алания, ... «А».

В ходе проведения обследования указанного магазина, сотрудниками УФСБ РФ по РСО-Алания были обнаружены выставленные на продажу немаркированные в соответствии с законодательством РФ, принадлежащие ФИО2, обувь и одежда, которые были упакованы и изъяты (том № л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля И.Х.А., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что его ... ФИО2 в ... взял в аренду магазин ..., расположенном по адресу: ..., где стал продавать одежду и обувь. Он так же работал в этом магазине.

Примерно в начале ..., ФИО2 выехал в ..., где закупил большую партию одежды и обуви. ..., закупленная ФИО2 партия одежды и обуви была доставлена транспортной компанией в арендуемый магазин и там же складирована.

..., ФИО2 дал указание выставить весь приобретенный им товар на продажу, что он и другие сотрудники магазина и сделали, однако, ничего продать из него они не успели, так как ..., сотрудниками ... в ходе обследования помещения магазина, выставленная на продажу обувь и одежда были изъяты в связи с тем, что была немаркированной (том № л. д. 71-75).

Из показаний свидетеля А.А.З., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работала в магазине ..., расположенном по адресу: ..., в качестве продавца - консультанта. Хозяином магазина являлся ФИО2, он же и принимал ее на работу. Ее заработная плата составляла 2000 рублей.

..., когда она находилась на рабочем месте, то к ним в магазин пришли сотрудники УФСБ РФ по РСО-Алания, которые в ходе проведения обследования помещения магазина, изъяли выставленные на продажу обувь и одежду, которые, как она затем узнала, были без соответствующей маркировки (том № л.д. 76-79).

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей М.А.Р., К.С.Д., Х.Л.Д., П.А.Б., К.К.Р., Л.М.Б., И.Х.А., и А.А.З., не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., согласно которому, ..., в ходе обследования помещения магазина ..., расположенного по адресу: ..., были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 немаркированные товары, - обувь мужская в количестве № пар; обувь женская в количестве № пары; обувь детская в количестве № пар и зимние мужские куртки в количестве 326 штук (т. №, л.д. 14-19);

- сообщением ... № от ..., согласно которому, на всех изъятых у ФИО2 товарах отсутствуют средства идентификации (коды ...), нанесение которых в соответствии с законодательством РФ, обязательно (т.№, л.д. 32);

- протоколом осмотра с участием ФИО2, от ..., согласно которому, в ходе осмотра интернет-сайта ... было установлено место приобретения ФИО2 немаркированных товаров (т. №, л.д. 195-225);

- заключением эксперта №э от ..., согласно выводам которого, общая среднерыночная стоимость товаров, изъятых у ФИО2 составляет № рублей (т. №, л.д. 121-139);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами вещественные доказательства - немаркированные товары: обувь мужская в количестве № пар; обувь женская в количестве № пары; обувь детская в количестве № пар; куртки зимние мужские из текстильных материалов в количестве № штук (т. №, л.д. 146-167).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Приведенные же стороной обвинения в качестве доказательств, постановление о проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ... и рапорт об обнаружении признаков преступления № от ..., суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку они таковыми не являются.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств, приведены товарно-транспортные накладные транспортной компании «...», свидетельствующие о перевозке ФИО2 немаркированных товаров (том № л.д. 188-190).

Однако, указанные товарно-транспортные накладные осмотрены не были, не признавались доказательствами и не приобщались к уголовному делу в качестве таковых, тем самым не были вовлечены в процесс доказывания на основе соответствующих норм УПК РФ, вследствие чего, являются недопустимыми доказательствами, и, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, - как приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПД МЗ РСО-Алания и РНД МЗ РСО-Алания не состоит.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно протоколу «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., в ходе обследования помещения магазина «...», в ..., расположенном по адресу: ..., сотрудниками ... были обнаружены и изъяты три соединенных сервера системы видеонаблюдения, которые на стадии предварительного расследования вещественными доказательствами признаны не были, к уголовному делу в качестве таковых не приобщались, законному владельцу не выдавались и в суд, вместе с уголовным делом, не направлялись.

При таких обстоятельствах, указанные три соединенных сервера системы видеонаблюдения, изъятые ..., в ходе обследования помещения магазина «...», в ..., расположенном по адресу: ..., подлежат возврату законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу – обувь мужскую в количестве № пар; обувь женскую в количестве № пары; обувь детскую в количестве № пар; куртки зимние мужские из текстильных материалов в количестве № штук, в соответствии с Перечнем товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об Административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ..., абз.4 п.1, абз.2 п.2 Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ..., п. 6 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, передать Территориальному Управлению Росимущества в РСО-Алания для уничтожения.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Перечислить указанную сумму штрафа на следующие реквизиты – УФК по РСО-Алания (...), ИНН № КПП №, КБК №, УИН №, Единый казначейский счет №, БИК №, Отделение НБ РСО-Алания Банк России //УФК по РСО-Алания, казначейский счет №, ОКАТО №, л/с №, Код бюджетополучателя – № (администратор доходов бюджета).

Меру пресечения в отношении ФИО2, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по делу – обувь мужскую в количестве № пар; обувь женскую в количестве № пары; обувь детскую в количестве № пар; куртки зимние мужские из текстильных материалов в количестве № штук, хранящиеся у представителя ... Н.Ф.М., после вступления приговора в законную силу, передать ..., для уничтожения.

Три соединенных сервера системы видеонаблюдения, с магазина ..., в ..., расположенном по адресу: ..., после вступления приговора в законную силу, - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.