Решение № 2-892/2024 2-892/2024~М-764/2024 М-764/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-892/2024

дело № 2-892/2024 (50RS0050-01-2024-001258-22)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 июля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, фактически семейные отношения прекратились с конца мая 2022, стороны стали проживать раздельно, вести раздельное хозяйство. До брака ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки Лада 212140 2011 года выпуска, рег.знак № на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между ней ФИО5 и Свидетель №1

В период брака ФИО2 ей был подарен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Б». Указанный земельный участок по соглашению собственника был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № на одном из которых был на её личные денежные средства построен жилой дом с кадастровым номером № Между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено Соглашение, согласно которому истец передала ответчику спорный автомобиль марки Лада 212140 2011 года выпуска, рег.знак № в счет предполагаемых прав на жилой дом. Под видом данного соглашения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом денежные средства от продажи автомобиля она не получала, так как договор заключался без порождения каких-либо последствий.

При этом ответчик достигнутую договоренность нарушил, после расторжения брака стал предъявлять права на жилой дом, который был построен на её личные средства в период брака.

Считает, что совершенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожным.

У истца не было намерений безвозмездно отдавать бывшему супругу автомобиль, поскольку транспортное средство принадлежало ей до брака, являлось её личным имуществом, семейные отношения с супругом на указанную дату были прекращены. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Лада 212140 2011 года выпуска№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя адвоката Полянскую К.В.

Представитель истца адвокат Полянская К.В. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, суду пояснил, что истец указывает на основания требований, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стоимость спорного автомобиля завышена, денег от продажи не получала, а лишь была достигнута устная договоренность о разделе общего имущества. При этом, как следует из материалов, дела на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конфликтные отношения не имелись. Конфликт между сторонами возник при рассмотрении дела в № № предметом которого спорный автомобиль не являлся. Цена автомобиля была определена сторонами, учитывая, что его состояние, соответствует рыночной цене аналогичного автомобиля в Шатурском районе МО. Денежные средства ФИО1 получила в день подписания договора, передаче транспортного средства и документов на него (п. 2, 1.3,1.2 Договора). С заявлением о признании договора недействительным ФИО1 обратилась спустя 09 месяцев, после того, как ФИО2 обратился в суд с иском о разделе имущества, нажитого супругами ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора: автомобиль был передан покупателю вместе с документами, произведен расчет при подписании договора, ответчик поставил транспортное средство на учет в ОГИБДД. Доказательства того, что сделка была совершена между сторонами без намерения создать правовые последствия, истцом не представлены. Сторонами по сделке совершены все необходимые действия, на создание соответствующих правовых последствий связанных с переходом прав собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) заключили договор, согласно которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марки Лада 212140 2011 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости согласно п.2 Договора. Стоимость транспортного средства согласована сторонами, составляет 200 000 руб. (п.2), оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты. Денежные средства в сумме 200 000 руб. продавец ФИО3 получила. Подпись и расшифровка подписи ФИО3 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее это требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО2 совершен в письменной форме, ответчик истцу передал денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля в размере 200 000 руб., а истец передал ответчику автомобиль, право собственности на автомобиль переходит к ответчику с момента подписания договора (п.1.2 Договора), оснований полагать, что стороны совершили сделку купли-продажи автомобиля лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Ответчиком ФИО2 зарегистрировано транспортное средство в РЭО ОГИБДД МО МВД России, на основании поданного им заявления ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике спорного транспортного средства внесены в ПТС, выдано СТС.

То обстоятельство, что стоимость автомобиля сторонами определена ниже рыночной стоимости, не имеет правового значения, учитывая, что установление цены автомобиля в размере 200 000 руб. не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Установлено, что ФИО3 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством в пользу ФИО2 по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами не обременено, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Иными словами спорная сделка соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора.

Спорный договор купли-продажи заключен сторонами осознанно, добровольно и без заблуждений относительно его природы. Оспариваемая сделка не противоречит закону, условия договора купли-продажи сторонами сделки исполнены в полном объеме.

При этом, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что стороны по данной сделке, не имели намерение исполнить ее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказал заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Лада 212140 2011 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применение последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024

Судья З.Г. Богаткова.