Апелляционное определение № 33-2884/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-2884/2026

№ 2-164/2026

УИД: 36RS0004-01-2025-008034-55

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2026 г.

(судья районного суда Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 661 400 рублей, с ФИО3 847 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в августе 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) достигнута устная договоренность о выполнении строительно-отделочных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности супруге истца ФИО4

ФИО2 заверил истца, что будет заключен письменный договор подряда, выполненные работы будут оформляться актами.

За период с 29 августа 2021 г. по 01 августа 2022 г. истец уплатил подрядчику ФИО2 со своего банковского счета авансы в общей сумме 848 000 рублей.

Определенные строительно-отделочные работы были выполнены. Однако, письменный договор подряда заключен не был, выполненные работы актами не оформлялись.

В последующем, за период с 10 октября 2022 г. по 05 февраля 2025 г. истец оплатил подрядчику ФИО2 авансы в общей сумме 661 400 рублей, а также за период с 27 января 2023 г. по 01 мая 2024 г., по просьбе подрядчика ФИО2, истец оплатил авансы в общей сумме 847 000 рублей на банковский счет его супруги ФИО3

Таким образом, с 10 октября 2022 г. истцом были авансированы строительно-отделочные работы на общую сумму 1508 400 рублей, но работы выполнены не были, подрядчик ФИО2 покинул строительную площадку и перестал отвечать на телефонные звонки истца. ФИО3 на обращение истца к ней в возвращении сумм авансов ответила также отказом (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 112-164).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Ссылался на то, договор подряда в письменном виде не заключался, объем работ, виды и стоимость в договоре не установлены, акты выполненных работ не пописывались, при этом деньги перечислялись ФИО2 и по его просьбе на карту его супруги ФИО3 661 400 рублей и 847 000 рублей соответственно. Доказанность факта перечисления денежных средств истцом ответчикам в отсутствие заключенного договора свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Кроме того, суд принял решение без проведения экспертизы, необоснованно отказав в ее назначении по ходатайству истца, который внес деньги на депозит УСД. Без проведения экспертизы невозможно определить какой объем работ выполнен за период с 29 августа 2021 г. по 05 февраля 2025 г. в доме и на земельном участке в с. Староживотинное, сколько составляет переплата. Истец ходатайствовал о проведении строительной экспертизы (л.д. 147-150).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили письменные возражения, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в которых указали, что не отрицают факт получения денежных средств в размере 1508400 рублей. Работы выполнены по устному договору подряда на общую сумму 1918155 рублей, часть из которых выполнялась специалистами, которых искал ФИО2, поскольку сам не имеет соответствующей квалификации. Учитывая, что денежные средства перечислялись не разово, а длительное время, ошибочность переводов исключается, при этом подтверждается намеренное осознанное перечисление денежных средств. Настаивали, что довод истца о том, что денежные средства перечислялись в качестве аванса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведение экспертизы считают нецелесообразным применительно к предмету настоящего спора, кроме того, экспертиза будет проведена по среднерыночным ценам, как просит истец, при этом фактически работы выполнялись по дизайн-проекту с эксклюзивной отделкой, стоимость работ оговаривалась и согласовывалась сторонами с учетом сложности и сроков выполнения работ. Поскольку истец оплатил работы, значит он их принял и по факту выполнения работ не имел претензий (л.д. 169-171, 175-177).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по названному делу, при вынесении нового решения исковые требования удовлетворить.

ФИО2, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 2 статьи 49, части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО17 поддержали доводы письменных возражений, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 155-156, 159-160, 162-165).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обязался произвести строительные отделочные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за которые ФИО1 произвел оплату за период с 29 августа 2021 г. по 01 августа 2022 г. в размере 848 000 рублей, за период с 10 октября 2022 г. по 05 февраля 2025 г. в размере 661 400 рублей.

Какой-либо договор между сторонами не заключался, договоренность носила устный характер.

ФИО1 в период с10 октября 2022 г. по 05 февраля 2025 г. производил банковские платежи на счет ответчика ФИО2 на общую сумму 661 400 руб., и с 27 января 2023 г. по 01 мая 2024 г. на счет ФИО3 на общую сумму 847 000 руб., что подтверждается выпиской о переводе денежных средств ПАО Сбербанк (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 своих обязательств по ремонту дома не исполнил, работы выполнены не все, в связи с чем денежные средства в размере 1508 400 рублей являются неосновательным обогащением.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указал, что он осуществлял отделочные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно дизайн-проекту по заданию истца. Истец переводил ему денежные средства за ремонт дома поэтапно по мере выполнения им работ и для покупки необходимых материалов, в последствии у ФИО2 возникли проблемы с картой, поэтому денежные средства истец перечислял супруге ответчика - ФИО3 Факт оплаты выполненных работ свидетельствует о том, что он надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по отделке дома и по закупке необходимых материалов, по организации доставки материалов на объект, все кассовые чеки, предоставлялись истцу.

По ходатайству ответчика ФИО2 в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО18 ФИО19., которые подтвердили выполнение ответчиком ФИО2 строительно-отделочных работ в доме истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу, что в данном случае с достоверностью установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из устного договора подряда, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, спорная сумма была перечислена истцом на счет ответчиков несколькими платежами, что явно свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, что также исключает возможность квалифицировать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании пункта 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работы предусмотрен в статье 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что между ними в устной форме было заключено соглашение о проведении строительно-отделочных работ в доме, расположенном по адресу: <...>, то есть фактически заключен договор строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы или отказ в ее назначении являются правом суда и отказ в назначении по делу экспертизы с учетом объема и характера имеющихся доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы, поскольку без ее проведения невозможно определить какой объем работ выполнен за период с 29 августа 2021 г. по 05 февраля 2025 г. в доме и на земельном участке, сколько составляет переплата, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о достигнутых и согласованных существенных условиях договора подряда, таких как объем, стоимость и сроки проведения работ, а равно последующее уклонение ФИО2 от заключения данного договора. Денежные средства переводились в период проведения ремонтных работ в доме несколькими операциями на банковскую карту ФИО2 и его супруги ФИО3

Так же заслуживают внимания доводы возражений на апелляционную жалобу, согласно которым применительно к предмету данного спора проведение экспертизы будет нецелесообразно, поскольку экспертиза будет проведена по среднерыночным ценам, как просит истец, при этом фактически работы выполнялись по дизайн-проекту с эксклюзивной отделкой, стоимость работ оговаривалась и согласовывалась сторонами с учетом сложности и сроков выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что спорные правоотношения между сторонами носили длительных характер (с 2021 г. по 2025 г.), факт выполнения работ ранее не оспаривался, денежные средства за оказанные работы после предварительного обсуждения перечислялись истцом на счет ответчика ФИО2, а также по договоренности и на счет его супруги ФИО3, поэтапно, претензии по качеству выполненных работ, а также требования о понуждении ответчика к заключению договора с согласованием его условий не предъявлялись, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое определено как полученные ответчиком ФИО2 на его счет и счет его супруги денежных средств на производство определенных подрядных работ и их неисполнение последним.

Доказательств, что заявленная к взысканию сумма 1508400 руб. является авансом, т.е. суммой, которая перечислена ответчикам заранее, до выполнения строительных работ, в отношении которых достигнута договоренность, ФИО1 не представил. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, заведомо принял денежные средства от ФИО1 в отсутствие намерения выполнить работы.

Сторона истца пояснила, что ФИО2 обязался сделать забор по периметру земельного участка, а также выполнить отделочные работы веранды. ФИО2, возражая против утверждений ФИО1 указал, что ограждение по договоренности сторон не стали выполнять, т.к. после проведения изыскательских работ, которые были оплачены, был установлен объем работ, который оказался дорогостоящим за счет необходимости выравнивания горизонта грунта, осушения почвы и проведения других работ, которые ФИО1 не изъявил намерения оплачивать. Отделка веранды дома ФИО2 не осуществлялась, т.к. о выполнении этих работ не была достигнута договоренность, соответственно, они не были оплачены.

Небезосновательны возражения ФИО2, указывающего о противоречивости и нелогичности позиции ФИО1, утверждавшего, что заявленные к взысканию 1508400 руб. являются авансом в счет выполнения отделочных работ веранды и возведения ограждения по периметру земельного участка, однако, данная позиция не согласуется с тем, что ФИО1 всего ответчикам было выплачено 1508400 руб., при этом он не отрицал, что были выполнены отделочные работы во всем доме.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 1103 ГПК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством только в тех случаях, когда иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Последствия неисполнения подрядчиком договора подряда и отказа заказчика от исполнения договора подряда прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении при установленных судом обстоятельствах наличия между сторонами правоотношений, основанных на нормах о договоре подряда, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии