Решение № 12-166/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-166/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 17 марта 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 16 января 2017 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 16 января 2017 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения на 22 км/час 10 января 2017 года в 11 час. 52 мин. на улице <адрес>, д.№ г. Тольятти.

Данное постановление директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самара в предусмотренный законом срок.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самара ФИО3 от 27 января 2017 года жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 направлена для рассмотрения по подведомственности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ЦАФАП ФИО1 от 16 января 2017 года как незаконное, мотивируя тем, что автомобиль выбыл из пользования ООО «<данные изъяты>» и передан в пользование ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от 07 сентября 2016 года, данные документы неоднократно им направлялись в адрес ЦАФАП. Кроме того, протокол, составленный ГИБДД в отношении физического лица, не подтверждает, что транспортным средством управлял представитель ООО «<данные изъяты>», а не представитель «<данные изъяты>».

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>», ни ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ФИО4 не обеспечил также явку в суд представителя ООО «<данные изъяты>».

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Суд, исследовав материал по жалобе, считает жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не подлежащей удовлетворению, постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 16 января 2017 года оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Из положений ст.2.6.1 КоАП РФ явствует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №2 «доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В силу ст.24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом».

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В данном случае нарушение, вмененное ООО <данные изъяты>», зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства. На нем различается транспортное средство марки «ЯГУАР ХЕ» и государственный регистрационный знак автомобиля №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>».

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 утверждает, что по договору аренды транспортного средства от 07 сентября 2016 года вышеуказанный автомобиль передан в ООО «<данные изъяты>», однако предоставленные директором Общества документы достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство передано ООО «<данные изъяты>», суду не были предоставлены доказательства своей невиновности, в том числе, показания лица, управлявшего автомобилем в момент фиксации транспортного средства 10 января 2017 года, явка которого в судебное заседание не обеспечена, не обеспечено и иных доказательств этому. Наличие каких-либо препятствий к обеспечению заявителем явки указанного лица либо предоставление объяснений этого лица в жалобе не указано.

Ссылка директора ООО «<данные изъяты>» на то, что автомобиль не находился в его пользовании, материалами жалобы объективно не подтверждена, что не опровергает правильный вывод инспектора ЦАФАП ФИО1 о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления инспектора ЦАФАП ФИО1 по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП ФИО1 отвечает требованиям закона и принципам справедливости, оснований для его отмены нет, в удовлетворении жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 16 января 2017 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вынесения либо получении копии решения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун