Апелляционное постановление № 22-362/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-239/2023

Судья Петрова К.А. №22-362/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Зеленкова А.Д.,

защитника осуждённого – адвоката Рустамова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зеленкова А.Д. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

Зеленков А. Д., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён за три преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, о зачёте на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а также о зачёте наказания, отбытого по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Зеленкова А.Д., принимающего участие в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Рустамова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении наказания, прокурора Горбунову И.В., настаивавшую на изменении приговора в связи с нарушением судом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленков А.Д. осуждён за мелкие хищения:

- товаров на общую сумму 281 рубль 64 копейки из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совершённое ДД.ММ.ГГГГг.;

- товаров на общую сумму 1042 рубля 88 копеек из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совершённое ДД.ММ.ГГГГг.;

- товаров на общую сумму 1512 рублей 18 копеек из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совершённое ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства преступлений подробно изложены судом в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы осуждённого в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на данных в ходе предварительного следствия показаниях самого ФИО1, показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства мелких хищений.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно - по ст.158.1 УК РФ по каждому из трёх преступлений. Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, виновности осуждённого, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно, <.......>, учтена беременность сожительницы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>.

Данные о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Учитывая указанные данные, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ст.158.1 УК РФ.

Между тем, согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела следует, что по настоящему уголовному делу ФИО1 осуждён за три преступления, совершённые 8, 11 и ДД.ММ.ГГГГг. и на момент совершения каждого из них судим не был, являлся лицом, впервые совершившим преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено, а санкция ст.158.1 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие более мягкие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

При таких данных назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона с назначением за каждое из преступлений наказания в виде исправительных работ согласно санкции ст.158.1 УК РФ. Данных о наличии препятствий для отбывания осуждённым исправительных работ не имеется.

Поскольку все три преступления небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Совершение впервые преступлений небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и о возможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Ввиду назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. следует исполнять самостоятельно, положения ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат.

С учётом того, что ФИО1 после постановления оспариваемого приговора осуждён также по приговорам Красноармейского районного суда г.Волгограда к наказанию в виде лишения свободы, назначенного наказания не отбыл, оснований для освобождения его из-под стражи в связи с назначением по настоящему делу наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которых условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В течение испытательного срока возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.