Решение № 12-598/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-598/2025

Дело № 12-598/2025

УИД 69MS0037-01-2025-002917-05


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 декабря 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

с участием помощника прокурора Калининского района ТО ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника ФИО3 – адвоката Васильевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 18.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 18.09.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 18.09.2025, просили постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что первое судебное заседание по рассмотрению данного административного дела было назначено на 15 сентября 2025 года. Однако в виду плохого самочувствия он не прибыл на его рассмотрение, так как врачом был назначен постельный режим и выписан больничный лист. Данные обстоятельства были доведены его защитником адвокатом Васильевой О.Б. до суда. В итоге дело было отложено на 18 сентября 2025 года, при том, что больничный лист был открыт по 19 сентября 2025 года с явкой к врачу, о чем также было сообщено суду. 18 сентября 2025 года суд отказал защитнику в отложении рассмотрения дела в виду его болезни, в связи с тем, что 19 числа истекали сроки привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В указанной ситуации он не виноват, что длительное время материал не направлялся на рассмотрение в суд, и что на момент его назначения сроки привлечения к административной ответственности подходили, что лишало суд соблюсти баланс прав.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Васильева О.Б. жалобу ФИО3 поддержала в полном объеме, полагала необходимым её удовлетворить, суду пояснила, что у ФИО3 в тот день поднялось давление и ему вызывалась скорая помощь. Она в судебном заседании участвовала, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания был извещён. Также пояснила, что конфликт меду ФИО3 и ФИО длятся уже не один год, ФИО. постоянно инициирует проверки в отношении ФИО3 и подает на него иски в суд. В тот день также ФИО. спровоцировала конфликт, в результате чего ФИО3 не сдержался.

В судебном заседании потерпевшая ФИО возражала против удовлетворения заявленной жалобы, в удовлетворении её доводов просила отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района ТО ФИО1 полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, суду пояснила, что ФИО3 был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, его защитник Васильева О.Б. в судебном заседании участие принимала и представляла его интересы.

Заявитель ФИО3, и представитель потерпевшей ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 21.06.2025 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 находясь у дома №150 д. Даниловское, Калининского МО, Тверской области, выразился в адрес ФИО оскорбительно, нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается: - постановлением прокурора Калининского района Тверской области от 07.08.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения; - обращением ФИО согласно которому ФИО3 ее постоянно оскорбляет; - объяснениями ФИО. от 28.07.2025 согласно которым 21.06.2025 в период времени примерно в 14 часов 00 минут у дома №150 д. Даниловское Калининского МО, Тверской область ФИО3 высказывал в неприличной форме в ее адрес оскорбления, унижающие честь и достоинство; - объяснениями ФИО3 от 24.07.2025, согласно которым 21.06.2025 он возле своего дома высказывал в неприличной форме в адрес ФИО. выражения, но это без цели оскорбления, для связки слов; - лингвистическим заключением от 31.07.2025 из которого следует, что высказываемые ФИО3 выражения в адрес ФИО являлись оскорбительными и бранными.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

К содержащимся в жалобе доводам о том, что ФИО3 не был извещен о судебном заседании, которое было назначено на 21 июля 2025 года и мировой судьей судебного участка №18 Тверской области рассмотрел дело в его отсутствие чем нарушил его права, суд относится критически так как данное обстоятельство опровергается материалами дела. Установлено, что ФИО3 был извещён о дне, месте и времени слушания дела назначенного на 21.07.2025 телефонограммой. Также установлено, что в судебном заседании принимал участие защитник ФИО3 – адвокат Васильева О.Б. В удовлетворении ходатайства Васильевой О.Б. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО3 было обоснованно отказано.

Мировым судьей была дана оценка доводам заявителя в судебном заседании, что нашло своё отражении в итоговом решении. Мировым судьей рассмотрены все заявленные ходатайства, исследованы все доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, доказана.

Указанные выше доводы жалобы расцениваются судом как желание избежать административной ответственности и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 18.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Абдурагимов