Решение № 12-43/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-43/2021

РЕШЕНИЕ

с. Починки 26 июля 2021 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомашиной Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, тест №, результат 1,496 (00:33:34) с результатом освидетельствования был не согласен, в приемном покое Починковской ЦРБ, при проведении медицинского освидетельствования Акт № от медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что запрещено по ПДД, п. 2.3.2 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года и просит: Отменить постановление мирового суда судебного участка №1 Починковского судебного района и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований он указывают, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса. В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса. Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. По смыслу приведенных выше норм в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении. Составление в отношении него второго протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения Правил дорожного движения, противоречит нормам КоАП РФ и является необоснованным. Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ (постановление от 15.10.2015 г. № 49-АД15-5). Более того при составлении повторного протокола об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен не был. Ссылка суда, что в определении от 11.02.2021 должностным лицом была сделана техническая описка, не является доказательством того, что при подписании определения он понимал, что его вызывают для составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Этой опиской должностное лицо в вило его в заблуждение относительно целее вызова и тем самым он при подписании определения о вызове не мог предположить, что его вызывают для составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в виду своего состояние после ДТП, но у него в приемном покое при проведении освидетельствования брали кровь, которую в последствии отправили на химико-токсилогическое исследование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя ГИБДД.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования с помощью технического средства, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Основания для освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Результат 1,496 мг/л.. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен.

Согласно Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился.

Согласно Акта № в приемном покое Починковской ЦРБ, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен, что в отношении него в ОМВД России по <адрес> имеется материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему надлежит явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Разъяснены последствия неявки в указанное время.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в. <адрес> ФИО1 совершил нарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомашиной Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, тест №, результат 1,496 (00:33:34) с результатом освидетельствования был не согласен. В приемном покое Починковской ЦРБ, при проведении медицинского освидетельствования Акт № от медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что запрещено по ПДД, п. 2.3.2 ПДД.

ФИО1 при составлении протокола не присутствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 не подлежит отмене, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения и нарушения норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Участник дорожного движения» это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;.. . временно ограничивать или запрещать дорожное движение...

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;...направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником полиции, зафиксированный в протоколе.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинское освидетельствования. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством до того как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколами, имеющимися в деле, объяснениями очевидцев, и не оспаривается самим ФИО1.

Из материалов дела видно, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником полиции, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку, кроме наличия внешних признаков опьянения, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средствами технического измерения, что само по себе является достаточным основанием для направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Факт управления автомобилем ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором, в присутствии понятых и ФИО1, зафиксирован факт совершения данного процессуального действия, его содержание и результаты. Данный протокол заверен подписью понятых.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, в присутствии понятых и ФИО1 согласился его пройти, зафиксирован факт совершения данного процессуального действия, его содержание и результаты. Данный протокол заверен подписью понятых.

Замечаний на процессуальные действия сотрудников полиции от понятых так же не поступило.

Однако, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Починковская ЦРБ», ФИО1 отказался от его прохождения, что зафиксировано в Акте №. Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями ФИО2 в судебном заседании мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования в приемном покое у него брали кровь, которую в последствии отправили на химико-токсилогическое исследование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании мирового судьи видно, что при внешнем осмотре ФИО1 повреждений у него не было, от него исходил запах алкоголя. Когда ФИО1 было предложено пройти исследование при помощи прибора, то он отказался. При этом он пояснил, что не будет проходить освидетельствование, так как плохо себя чувствует, хотя находился в сознании, ориентирован был в обстановке, все пробы выполнил (пробы выполнял, которые возможно выполнить в положении лежа). Кроме того, каких-либо сомнений по состоянию здоровья у нее не было, поэтому после отказа в прохождении медицинского освидетельствования, ею не было принято решение о взятии крови. Затем он был осмотрен травматологом, тяжести состояния выявлено не было, по этой причине было принято решение направить его в палату, в травматологическое отделение. Затем у ФИО1 бралась действительно кровь, но это в связи с госпитализацией. Через два часа после госпитализации он покинул больницу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины лба не причинившее вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО1 находился в тяжелом состоянии и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылку ФИО1 на правовую позицию Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает не состоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в рамках устранения недостатков на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при оценке доказательств, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством по делу.

К доводам ФИО1 о ненадлежащем извещении о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом уведомлен, что в отношении него в ОМВД России по Лукояновскому району имеется материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему надлежит явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Опечатка «03.01.2021г. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ» допущенная в данном определении, правового значения не имеет и не могла ввести в заблуждения относительно целей вызова в ОМВД.

Описка, допущенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на существо документа и не влекут признание данного определения недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.2, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова