Решение № 12-5/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

р.п. Сосновка Тамбовской области 11 июня 2024 г.

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Галкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ФИО2 обратился в Сосновский районный суд <адрес> с жалобой.

В обоснование жалобы указано на то, что электросамокат, которым он управлял, не подпадает под закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ и применяемое при привлечении к административной ответственности по другим статьям главы 12 КоАП РФ понятие транспортного средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник адвокат Анисимов К.С. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что при покупке электросамоката продавец не сообщил ФИО2 о том, что на управлением им требуется водительское удостоверение, на самом электросамокате данные о нем указаны на английском языке, а в руководстве пользователя технические характеристики электросамоката отсутствуют.

Представитель ОМВДРоссии«Сосновский» ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, отметив при этом, что данные о мощности двигателя указаны на транспортном средстве, которым управлял ФИО2, и каких-либо сомнений не вызывают.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренныхчастями 1,1.1и1.3настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3.1настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД ОМВДРоссии«Сосновский» выявлен факт управления в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, лишенным прав управления транспортными средствами, электросамокатом с мощностью двигателя 500 Вт.

В этот же день тем же должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии установленных к тому законом повода и оснований.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.ч. 2, 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Во исполнение положений ч.ч. 2, 4 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и право предоставить объяснение и замечания по содержанию протокола.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по результатам рассмотрения в соответствии с установленной ст. 23.1 КоАП РФ компетенцией дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наказания в виде обязательных работ.

Принятое судьей решение о виновности ФИО2 основано на нормах закона.

В ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, электросамокат <данные изъяты>», которым управлял ФИО1, имеет двигатель мощностью 500 Вт (более 0,25 кВт), развивает скорость до 35 км/час.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на управление относящимися к категории «м» мопедами и легкими квадрициклами предоставляется специальное право.

Поскольку указанный электросамокат по своим технических характеристикам относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории, доводы жалобы о том, что электросамокат «<данные изъяты> не подпадает под понимаемые в главе 12 КоАП РФ транспортные средства, являются несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренныхглавой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, чтоводителемпризнаетсяне только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Учитывая, что приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 28.11.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года, он является лицом, подлежащим административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 подтверждаются совокупностью надлежащих, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, допустимых доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, объяснения не отрицавшего факт управления транспортным средством лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, приговора Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о характеристиках электросамоката.

Таким образом, действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ мировым судьей дана верная квалификация.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, с соблюдением порядка и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Утверждения ФИО2 о том, что сведения о технических характеристиках транспортного средства ему не были известны, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при должной осмотрительности он не мог о них не знать.

Размер наказания определен в установленных законом пределах с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.13, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и при отсутствии данных о наличии обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при разрешении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Галкина