Апелляционное определение № 33-3088/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД 47MS0№-94 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью дошкольного образования «Детский сад «Лучик» на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ДО «Детский сад «Лучик».

Суд взыскал с ООО ДО «Детский сад «Лучик» в пользу ФИО1 сумму перечисленного аванса в размере 8 000 руб., размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 500 руб.

Суд признал договор добровольного пожертвования денежных средств ООО ДО «Детский сад «Лучик» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд взыскал с ООО ДО «Детский сад «Лучик» в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ДО «Детский сад «Лучик» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ДО «Детский сад «Лучик» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО ДО «Детский сад «Лучик» судебных расходов в сумме 255 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя у мирового судьи, судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

При разрешении поставленного вопроса представитель ответчика ООО ДО «Детский сад «Лучик» возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышенным, документально не подтверждены.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично: с ответчика ООО ДО «Детский сад «Лучик» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 165 000 руб.

Представитель ответчика ООО ДО «Детский сад «Лучик» не согласился с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчик указывает, что имеющая в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает действительную передачу денежных средств истцом. Кроме того, размер заявленных ко взысканию расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, категории и сложности дела, объему проделанной представителем работы. Также ответчик ссылается на то, что не был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении заявления, так как судебное извещение поступило в адрес ответчика на следующий день после того как состоялось судебное заедание.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом выполненной работы, ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект» (поверенный) заключен договор поручения №-ЮУ, согласно которому поверенный принял на себя обязательство представлять интересы истца у мирового судьи, а при необходимости во Всеволожском городском суде <адрес> и в третьем кассационном суде общей юрисдикции в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании денежных средств, признании недействительным договора пожертвования.

Согласно итоговому акту сдачи–приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за услуги составил 255 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом юридических услуг на общую сумму 255 000 руб. в дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ООО КА «Невский проспект» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению расходы на представителя 255 000 руб. являются чрезмерно завышенными, и с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения в суде и количества судебных заседаний, посчитал разумным и достаточным возместить истцу такие расходы в размере 165 000 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с доводами жалобы о том, что присужденные к возмещению истцу судебные расходы являются явно завышенными и не отвечают критерию разумности, так как из материалов дела следует, что выполненная представителями истца при рассмотрении дела работа заключается только в их участии в семи судебных заседаниях в одно - у мирового судьи, шесть – в суде первой инстанции). Составление письменных возражений на отзыв ответчика объемом на 1 страницу и предоставление в качестве доказательств бухгалтерской отчетности ответчика не вызывает сложности и не является трудозатратным. Кроме того представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которого судом отказано за отсутствием правовых оснований

С учетом изложенного, объема оказанных представителем истца услуг, судья судебной коллегии с целью установления баланса между правами и интересами сторон полагает возможным отменить определение суда первой инстанции, снизив размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов до 60 000 руб.

Оснований для еще большего снижения понесенных истцом судебных расходов у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку при этом будут нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в чью пользу состоялось решение суда, на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела. Исходя из того, что представитель истца принимал участие в семи судебных заседаниях и составлял процессуальные документы, судья апелляционной инстанции находит, что заявленные к возмещению расходы не могут быть ниже 60 000 руб., что соответствует сложившимся в регионе расценкам на такого рода услуги.

Вопреки доводу ответчика в жалобе, он был надлежащим образом извещен о рассмотрении поставленного вопроса, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании №, из которого следует, что судебное извещение направлено в адрес ответчика 10 апреля 2025 года и вручено 14 апреля 2025 года.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 3 октября 2024 года не является подтверждением оплаты истцом услуг представителя является несостоятельным, поскольку денежные средства в сумме 255 000 руб. были переданы истцом в связи с оказанием ему юридических услуг в рамках данного гражданского дела. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком представлено не было.

По смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, а представленная квитанция о получении денежных средств по договору является письменным доказательством в правовом смысле ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования ответчика о возмещении расходов на представителя, поскольку они подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года по делу № 2-101/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дошкольного образования «Детский сад «Лучик» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.

Судья Яковлева Е.С.