Решение № 12-50/2025 5-630/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-50/2025

Мировой судья с/у № 8 Дело № 5-630/2024/8

Магаданского судебного района № 12-50/2025

Блумитис Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с участием ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка её освидетельствование на состояние опьянения, так же указывает на то, что административный материал в отношении неё был составлен незаконно и необоснованно, отстранение её от управления транспортным средством было также не законным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, алкоголь не употребляла, при составлении процессуальных документов были нарушены требования статьи 27.12 КоАП РФ, видеозапись не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья установил следующее.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2024 года в 21 час 25 минут, в районе дома № 26 по пр. Ленина в городе Магадане ФИО1 управляла транспортным средством «Тойота Эстима Люсиди», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2024 года, составленный с использованием средств видеофиксации; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 204 года, с записью и распечаткой теста выдоха, согласно показаниям прибора содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,99 мг./л. Освидетельствование проводилось техническим средством Drager Alcotest 6810 ARВD-0324. Дата поверки 07.11.2023 года. С результатами ФИО1 согласилась, о чем имеется её личная запись в протоколе. Данное процессуальное действие зафиксировано на видеозаписи; просмотренная в судебном заседании видеозапись фиксации проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством на СД-диске, согласно которой ФИО1 разъяснен порядок проведения освидетельствования, проведено освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован результат освидетельствования, а также факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росии по Магаданской области от 22 сентября 2024 года; карточкой операции с водительским удостоверением на ФИО1.; справкой ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 сентября 2024 года, в соответствии с которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 26 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении при составлении процессуальных документов требований статьи 27.12 КоАП РФ, является несостоятельным, так как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями названной статьи, с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при изучении материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласилась, процедура освидетельствования считалась оконченной и у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для проведения повторного освидетельствования, а также направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, основанием к отмене постановления не являются, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно исходила из того, что её вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дала правильную юридическую оценку.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

К административной ответственности ФИО1 привлечена в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО1 и материалами административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Е.Ф.Пикалева