Апелляционное определение № 33-18765/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД № 03RS0003-01-2024-003547-22

Дело № 2-3575/2025

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6

Категория 2.194

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-18765/2025
02 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Якуповой Н.Н., Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ», ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда г. адрес Республики Башкортостан от дата г.

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (далее по тексту ООО «ТРАНС СТРОЙ»), ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивировала тем, что дата между ИП ФИО7 и ООО «ТРАНС СТРОЙ» заключен договор аренды строительной техники № №..., по условиям которого истец передает за плату во временное владение и использование ответчику ООО «ТРАНС СТРОЙ» технику. В рамках заключенного договора арендодателем передана арендатору строительная техника. ООО «ТРАНС СТРОЙ» частично осуществил оплату по договору в размере 100500 руб., более платежей по договору не поступало. Общий размер задолженности по договору составляет 603 000 руб. - сумма основного долга, 106 128 руб. – неустойка. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТРАНС СТРОЙ», ИП ФИО7 заключен договор поручительства с ответчиком ФИО8 от дата В адрес ответчиков направлялись претензионные письма, ответа не последовало. В связи с чем просила взыскать солидарно с ООО «ТРАНС СТРОЙ», ФИО8 в свою пользу задолженность по договору аренды № №... от дата: основной долг – 603000 руб., неустойку – 106128 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10291 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ФИО3», ФИО2 солидарно взысканы в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды № ДКМ00685 от дата: основной долг в размере 424875,54 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10291 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указано на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не определена какая сумма из погашенной им как поручителем из 187000 руб. перечислены в счет погашения основного долга, а какая в счет погашения неустойки и государственной пошлины за должника ООО «Транс Строй». Также, не истребованы материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «ТРАНС СТРОЙ» и поручителя ФИО8 для установления фактической суммы задолженности должника перед истцом. На момент рассмотрения искового заявления и в настоящее время должник ООО «ТРАНС СТРОЙ» действующее предприятие (юридическое лицо), которое осуществляет свою деятельность и производит расчеты со своими контрагентами. Руководство ООО «ТРАНС СТРОЙ» осуществляет директор ФИО4 А.Н. При повторном рассмотрении дела, после отмены заочного решения, истец первоначально заявленные требования не уточнил, несмотря на частичное погашение суммы долга.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ИП ФИО7 - ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что дата между ИП ФИО7 и ООО «ТРАНС СТРОЙ» заключен договор аренды строительной техники № №.... Согласно условиям договора, арендодатель передает за плату во временное владение и использование арендатору строительную технику:

- компрессор ..., на шасси, зав. № №... (Спецификация №...), что подтверждается подписанным актом №... от дата приема – передачи техники к договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №ДКМ00685 от дата

- компрессор ... на шасси, зим.пакет, охл-влагоотделитель ... зав.№ №... (Спецификация №...), что подтверждается подписанным актом №... от дата приема – передачи техники к договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №№... от дата

Передача арендатору строительной техники подтверждается актами приёма-передачи от дата, подписанными ИП ФИО7 и ООО «ТРАНС СТРОЙ» - ФИО5 Д.С.

Ответчик ООО «ТРАНС СТРОЙ» частично осуществил оплату по договору в размере 100500 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Общий размер задолженности по договору составляет 603000 руб., исходя из следующего расчета

По спецификации №...:

Период нахождения имущества у арендатора

Стоимость аренды имущества

Наименование и количество имущества, находящегося в аренде

с дата по дата

5500 руб.

компрессор ..., на шасси, зав. № №..., 1 шт

Доставка до объекта

18 000 руб. НДС 20%

Итого:

293 000 руб.

50 дней ? 5500 руб. / день / шт + 18000 руб. = 293 000 руб.

По спецификации №...:

Период нахождения имущества у арендатора

Стоимость аренды имущества

Наименование и количество имущества, находящегося в аренде

с дата по дата

5500 руб.

... на шасси, зим.пакет, охл-влагоотделитель ...-12 зав.№ №..., 1 шт

Доставка до объекта

32000 руб. НДС 20%

Доставка с объекта

32 000 руб. НДС 20%

Итого:

410 500 руб.

63 дня ?5500 руб. / день / шт + 64000 руб. = 410500 руб.

Итого 293000 руб. + 410500 руб.= 703500 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО7 в части взыскания суммы основного долга по договору, суд первой инстанции, исходил из следующего расчета: 703500 руб. - 100500 руб. (предоплата по договору) – 187124,46 руб. (сумма взысканная по заочному решению с ответчика ФИО8 )= 424875,54 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № №... от дата, за несвоевременную уплату или неуплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Последняя оплата по договору аренды была произведена дата, расчет неустойки складывается из следующего:

Расчет процентов по задолженности, возникшей дата

Задолженность

Формула

Неустойка

с
по

дней

603 000

дата

дата

176

603000 ? 176 ?* 0,1%

106128 руб.

Итого:

106128 руб.

Сумма основного долга: 603000 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 106128 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТРАНС СТРОЙ», между ИП ФИО7 и ответчиком ФИО8 заключен договор поручительства от дата

Согласно п. 1.1. договора поручительства от дата поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором – ООО «Транс Строй», всех своих обязательств по договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №№... от дата, заключенному между арендодателем – исполнительное производство ФИО7 и арендатором - ООО «Транс Строй».

В силу п. 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая внесение арендодателю арендной платы, оплату неустойки (пени) и тд.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТРАНС СТРОЙ», ФИО8 в пользу ИП ФИО7 сумму основного долга по договору в размере 424875,54 руб., а также сумму неустойки, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

При расчете суммы основного долга суд первой инстанции ошибочно снизил сумму задолженности, путем зачета в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей сумму в размере 187124,46 руб. взысканную с ФИО8 в рамках исполнительного производства по отмененному заочному решению суда по настоящему делу. Тем самым суд первой инстанции признал исковые требования ИП ФИО7 в указанной сумме необоснованными, при том, что фактически внесение денежных средств по отменному судебному акту являлось основанием для указания о том, что решение суда в указанной сумме не подлежит исполнению.

Вместе с тем, решение суда истцом ИП ФИО7 не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, обжалующего судебный акт, по сравнению с тем, как оно определено районный судом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по жалобе ответчика не имеется.

Доводы жалобы ответчика относительно неустановленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с взысканной с него по отмененному заочному решению суда суммы, в рамках исполнительного производства, необоснованные.

Как было указано выше взысканная с ФИО8 в рамках исполнительного производства по отмененному заочному решению сумма в размере 187124,46 руб., учтена судом первой инстанции при расчете суммы основного долга.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям из Оренбургского РОСП ГУФССП России по адрес, во исполнение вынесенного в рамках настоящего гражданского дела заочного решения Кировского районного суда адрес РБ от дата, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, по которому с ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО7 перечислена сумма в размере 187124,46 руб.

При этом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, а также суммы взысканные по отменному судебному акту, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата