Апелляционное постановление № 22К-415/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/10-36/2025

Судья Масальская М.В. материал № 22к-415/2025

Материал № 3/10-36/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-000663-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

заявителя С.В,,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.В, на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2025 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав позицию заявителя С.В, в поддержание апелляционной жалобы, выступление прокурора Соваренко О.А., возражавшего против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Смоленску С.Ю. от 22 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия С.Ю., выразившегося в не проведении надлежащей проверки по материалу КУСП, не возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ в отношении нотариуса Ю.Н..

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2025 года жалоба С.В, в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель С.В, настаивает, что поданная им жалоба соответствовала требованиям УПК РФ, однако суд не принял ее к своему производству, лишив его права заявлять отвод, вынес решение, несоответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что поданное им заявление о преступлении подлежало проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как мероприятия, которые были указаны прокуратурой Промышленного района г. Смоленска, не выполнены, все свидетели не опрошены, что подтверждает бездействие должностных лиц по его сообщению. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не подписана заявителем, суд пришел к правильному выводу о наличии в ней недостатков, препятствующих рассмотрению, и обоснованно возвратил жалобу С.В, для устранения недостатков, разъяснив право на повторную подачу жалобы после их устранения.

Установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона, данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Представленные суду материалы не свидетельствуют об ограничении доступа заявителя к правосудию, а вынесенное судом решение - об ущемлении или нарушении его права на судебную защиту, не препятствует повторному обращению в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2025 года, которым жалоба С.В, в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова