Постановление № 22-6887/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-307/2024

Судья Константинова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Киселева М.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> Савеловским районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. <данные изъяты> освободился условно –досрочно из <данные изъяты> по <данные изъяты>, не отбытый срок 11 месяцев 26 дней.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части вида колонии, и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, так же как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 как лицу, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, и с учетом рецидива преступлений должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Неправильное применение закона судом первой инстанции не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести частное постановление в адрес Мытищинского городского прокурора <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со вступления приговора в законную силу в порядке гл.47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в суде кассационной инстанции.

Председательствующий