Решение № 12-20/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12- 20 /2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г.Туапсе 05 июня 2017г.

Туапсинский районный суд Краснодарского края

В составе председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №396-Л/2016 главного государственного лесного инспектора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности от 02 сентября 2016 года, по ст.7.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №396-Л/2016 главного государственного лесного инспектора Краснодарского края о привлечении его к административной ответственности от 02 сентября 2016 года, по ст.7.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при принятии решения о привлечении его к административной ответственности, должностным лицом, рассматривающим протокол были нарушены процессуальные и материальные нормы права.

В судебном заседании представитель У действующая на основании доверенности К, поддержала жалобу просила восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление в отношении ФИО1, а производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов пояснила, что ФИО1 02 сентября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, о чем он узнал в 2017 году, при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Министерства природных ресурсов, где он значиться ответчиком. 01.06.2016 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.7.9 КоАП РФ, при составлении протокола Каракян указал о своем несогласии с изложенными сведениями, однако из протокола, а также из постановления непонятно в чем состоит объективная сторона правонарушения. Кроме того, о месте и времени рассмотрения протокола ФИО1 уведомлен не был, несмотря на то, что инспектор знал его фактический адрес проживания и номер телефона, ему не сообщили о дате рассмотрения дела. Административный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, поэтому во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, и не имеется доказательств того, что Каракян был уведомлен о рассмотрении дела. Ссылки представителя Министерства природных ресурсов о том, что ими направлялось уведомление, однако было им возвращено в связи с истечением срока хранения, поэтому ФИО1 считается надлежаще уведомленным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имеют отношения только к вызовам суда, а Министерство природных ресурсов должно было представить доказательства надлежащего уведомления. Более того, ФИО1 не была направлена копия постановления о привлечении его к административной ответственности, данное постановление также не было предъявлено к исполнению, поскольку никаких сведений о принудительном исполнении – уплате штрафа, к нему также не принималось. В связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление. Также считает, что постановление о привлечение к административной ответственности принято по истечении срока, предусмотренного КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по ст.7.9 КоАП РФ 01.06.2016 года, к административной ответственности ФИО1 мог быть привлечен должностным лицом в течение двух месяцев с момента выявления правонарушения., то есть до 01.08.2016 года, однако постановление было вынесено 02 сентября 2016 года. Кроме того, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ не доказана. Земельный участок, который относится к лесному фонду, и который якобы самовольно занял ФИО1 был сформирован и предоставлен в аренду другим лицам администрацией МО Туапсинский район. Согласно схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>, спорный земельный участок являлся составной частью земельного участка с кадастровым номером № предоставленного Гомпикян. Каракян к указанному участку никакого отношения не имеет. Ни бетонного, ни какого-либо другого покрытия, он не укладывал. Доказательства указанного обстоятельства у Министерства природных ресурсов отсутствуют. Согласно представленных фотографий бетонное покрытие было положено много лет назад, имеет большие повреждения, и на момент предоставления земельного участка ФИО1 расположенного по смежеству со спорным участком, уже существовало. Вагончик и ограждение, на участке лесного фонда действительно были расположены, но кому они принадлежат и кто в настоящее время их убрал, Каракян не знает. О том, что бетонная площадка и дорога к дому ФИО1, относится к землям лесного фонда, стало известно только после обращения Территориального Управления к Гомпикян с иском в суд о прекращении права на земельный участок. При повторной проверке, Каракян не присутствовал. Грунт находящийся на участке ему не принадлежит, а опорная стена о которой указано в повторном акте, возведена гражданами, имеющими земельные участки в собственности, расположенные выше опорной стены, именно их участки удерживает указанная опорная стена. Таким образом, полагает, что у Министерства природных ресурсов не имелось ни процессуальных ни материальных оснований для вынесения постановления о привлечении Каракян к административной ответственности, просит постановление отменить а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края не явился, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, а в удовлетворении жалобы отказать, в том числе, в связи с пропуском Каракян срока на подачу такой жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств. Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.Согласно описанию объективной стороны правонарушения в обжалуемом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, самовольное занятие и использование им лесного участка выразилось в том, что он использовал участок без специального назначения площадью 0.08 га, который огорожен забором из металлопрофиля, частично залит бетоном и покрыт железобетонными плитами, а также на самовольно занятом участке размещено временное строение 2.5Х3.0 м, хозяйственный блок 4Х3 м.

На иной способ незаконного использования лесного участка указания в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Данных о принадлежности находящихся на участке построек, о том кто и когда производил строительство, в материалы дела не представлено. Согласно представленных фототаблиц, указано, что на земельном участке расположены подсобные здания и имеется металлическое ограждение, то есть представленные фототаблицы и описание обнаруженных объектов в протоколах не совпадают.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения представлен протокол о лесонарушении от 01 июня 2016 года, протокол №000066 об административном правонарушении, исходя из содержания которых ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 0,08 га расположенный в Джубгском лесничестве квартал 162А, часть выделов 11,3, лесопарковой части зеленых зон, и имеется причиненный ущерб в виде снятия почвы. Однако, ни в постановлении, ни в протоколе не указано кем и когда произведено снятие почвы и на какой площади, и какими доказательствами указанное обстоятельство подтверждается.

Более того, представитель ФИО1,, пояснила в судебном заседании, что земельный участок самовольное занятие которого вменяется ФИО1 в 2014 году был сформирован администрацией МО Туапсинский район и являлся частью земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен в аренду по результатам аукциона гражданину Е, а впоследствии находился в пользовании Н В подтверждение представителем представлено решение Туапсинского районного суда от 24 ноября 2015 года, заключение кадастрового инженера, схема расположения земельного участка с кадастровым номером № в границы которого действительно был включен спорный земельный участок Из вышеуказанного следует, что спорный земельный участок был предоставлен иным лицам, ФИО1 указанный земельный участок не предоставлялся.

Каких либо иных доказательств в подтверждение того что ФИО1 использовал спорный земельный участок, в материалах не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности данные обстоятельства учтены не были.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что материалы административного дела не содержат не только доказательств виновности ФИО1, но и не содержат обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в его действиях, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО1 принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из описания правонарушения в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 7.9 КоАП РФ, правонарушение было им совершено 01.06.2016 года, а постановление принято 02 сентября 2016 года. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Оснований полагать, что деяние является длящимся исходя из конкретных обстоятельств дела, описания его объективной стороны в процессуальных документах, не усматривается.

Таким образом, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 извещался административным органом в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края управление лесного хозяйства о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушение, путем почтового отправления, однако извещение ему вручено не было. Сведений о направлении ФИО1 копии постановления от 02.09.2016 года о привлечении его к административной ответственности материалы представленные Министерством природных ресурсов не содержат. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о привлечении к административной ответственности 17 мая 2017 года. Указанное обстоятельство представителем Министерства природных ресурсов не оспорено.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности, отмены постановления, и прекращения производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности от 02.09.2016 г.

Постановление главного государственного лесного инспектора Краснодарского края №396-Л/396 от 02.09.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.76.9 КоАП РФ – отменить, а дело производством прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья : А.И.Рябцева