Апелляционное определение № 33-3601/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей О.Р. Фархиуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре К.Э. Абдрафиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2013 г. ПАО «Сбербанк России» и Шоман (ранее Наконечная) А.А. заключили кредитный договор №7398, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 305400 рублей под 21,9 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП16-2 от 7 сентября 2020 г. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №7398 от 28 января 2013 г. в отношении должника ФИО3 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО3 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Шоман (ранее Наконечная) А.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 августа 2022 г. по 21 сентября 2023 г. - задолженность по процентам за период 60565,87 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 августа 2022 г. по 21 сентября 2023 г. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 504715,61 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2022 г. по 21 сентября 2023 г. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 183849,13 рублей.; проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых за период с 22 сентября 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 217095,93 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22 сентября 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 сентября 2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19983 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г. постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, (паспорт серии 8007 №...), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 173 373 руб. 88 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору за период дата по дата в размере 125 615 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 994 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 985 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, (паспорт серии 8007 №...), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 193 769 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, (паспорт серии 8007 №...), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) неустойку на сумму основного долга и процентов, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору №... от дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по основному долгу в сумме 193 769 руб. 46 коп. и процентам в размере 173 373 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; договор между истцом и ответчиком не заключался; ответчиком не получено уведомление о переуступке права требования задолженности; истцом не применен мораторий; судом не учтено материальное положение ответчика; судом не снижена заявленная ко взысканию неустойка.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ)

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, исполнение в отношении которых истец совершил без нарушений, однако заемщик свои обязательства не исполнил.

28 января 2013 г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №7398 на предоставление кредита в размере 305000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности, за период с 19 августа 2022 г. по 21 сентября 2023 г. обязательства заемщика перед кредитором по Договору составляют 60565,87 рублей – задолженность по процентам; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 504715,61 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов – 183849,13 рублей.

Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного представлено не было.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции нашел расчет задолженности, представленной истцом, обоснованными, поскольку суммы задолженности рассчитаны в соответствии с условиями договоров, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был, ходатайств/заявлений не поступало.

Поскольку банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредитных обязательств и процентов за пользование выполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей, и доказательств обратного суду не представлено, заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на требованиях закона и является обоснованным, законных оснований для освобождения от ответственности установлено не было.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиками принятых на себя согласно заключенным договорам обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленные истцом, не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд нашел заслуживающими внимания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, названное ходатайство было частично удовлетворено, срок исковой давности применен к части заявленных требований. Оснований для полного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не установлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции произведен расчет взыскиваемых сумм с учетом действующего на тот период моратория.

Неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 ГК РФ. При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия, смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо его прав не нарушает, доказательств обратному не представлено, как и доказательств исполнения кредитных обязательств.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 125615,71 рублей, что не ниже процентов рассчитанных по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 25 февраля 2026 г.