Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-582/2019

Дело №2-582/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «05» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к ФИО1 о возмещении ущерба, вызванного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о материальной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 осуществлял деятельность в должности товароведа в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, расположенном по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной инвентаризации в указанном магазине установлена недостача товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, на сумму 28418,94 рублей, недостача товара других производителей и комиссионного товара в размере 83766,41 рублей, а также недостача денежных средств на сумму 128,40 рублей

С ответчиком был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, следовательно, сумма недостачи была распределена между 11 членами коллектива магазина по 9446,39 рублей на каждого. Ответчик возместил ущерб в размере 369,42 рублей, остаток ущерба составил 9076,97 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО1 9076,97 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд ходатайства от представителя истца по доверенности ФИО5, он просил дело слушанием рассмотреть в отсутствие представителя АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований, поскольку недостача образовалась не по его вине.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществлял деятельность в должности товароведа в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, расположенном по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу <адрес>, по результатам которой выявлен факт недостачи товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, на сумму 28418,94 рублей, недостача товара других производителей и комиссионного товара в размере 83766,41 рублей, а также недостача денежных средств на сумму 128,40 рублей, и общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 103910,32 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, актами результатов инвентаризации, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обнаружения недостачи в адрес ФИО1 было направлено уведомление с предложением дачи письменного объяснения и добровольного возмещения образовавшейся недостачи, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Материальная ответственности была распределена между 11 членами коллектива магазина в размере 9446,39 рублей на каждого члена коллектива.

Согласно сведений истца ФИО1 частично возместил АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева ущерб в размере 369,42 рублей, и сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1 составила 9076,97 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие его вины в образовавшейся недостаче, а также того, что ответчиком произведена выплата задолженности перед истцом в полном объеме.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 103910,32 рублей, поскольку представленными документами в полной мере подтверждается вина ФИО1 в причинении ущерба в размере 9446,39 рублей, и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требования о возмещении расходов по оплате суммы государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к ФИО1 о возмещении ущерба, вызванного недостачей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 9076,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9476 (девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: