Апелляционное постановление № 22К-7021/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 3/1-85/2020

Судья Богатырев В.В. Дело № 22К-7021/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Стацевой Т.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Панькова В.В.,

подозреваемого К.

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. в защиту подозреваемого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым

подозреваемому К., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 22 декабря 2020 года.

Заслушав выступления подозреваемого К. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело № **, возбужденное 26 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении К.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ К. задержан 26 октября 2020 года и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №**, возбужденным 22 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу У. обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его изменении и избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что К., освободившись 20 марта 2020 года из мест лишения свободы, находится под административным надзором, имеет III группу инвалидности, заболевание «***», проходит лечение, получает пенсию, в связи с чем не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает со своей матерью, с которой ведет совместное хозяйство. Обращая внимание на отсутствие у К. намерений скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, полагает, что каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Отмечает, что мать К. не возражает против применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку для этого имеются все условия. Считает, что судом вышеуказанные обстоятельства не учтены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения К. в совершении преступления, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

К., имея непогашенную судимость, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил административного надзора.

Данные обстоятельства признаны судом исключительными и дают основания полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подозреваемого, и не нашел оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку такая мера пресечения не сможет обеспечить правопослушное поведение подозреваемого. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись