Постановление № 1-89/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Новоаннинский «21» сентября 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 31 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, являющегося военнослужащим контрактной службы войсковой части №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 каждый обвиняются в том, что 04.06.2017 года, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 приехали на мотоцикле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 по доверенности, на прилегающую территорию центрального механизированного тока №, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Г, с целью извлечения из земли лома черных металлов. В этот момент у ФИО2 возник умысел на совершение незаконного проникновения на охраняемую территорию центрального механизированного тока № СПК «<данные изъяты>» с целью совершения тайного хищения металлических предметов, то есть имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>». На предложение ФИО2 о совершении тайного хищения чужого имущества ФИО1 ответил согласием. Далее, 04.06.2017 года, примерно в 09 часов 20 минут, ФИО2 по предварительному сговору и совместно с ФИО1, через обнаруженный ими проем в изгороди территории центрального механизированного тока №, принадлежащего СПК «<данные изъяты> незаконно проникли на охраняемую территорию указанного тока, где у склада № обнаружили складированный лом черных металлов, а именно: шкив моторный, шкив раздаточной коробки погрузчика, трак гусеничный от трактора ДТ-75, коническую шестерню редуктора <данные изъяты>, четыре корпуса подшипников, муфту колеса в сборе, пять приводных шестерен, семь валов ходового редуктора, ГУК карданный, шкив, три корпуса редукторов, якорь ротора электродвигателя, а всего общим весом 119 килограммов, стоимостью 9 рублей за один килограмм лома черных металлов, на общую сумму 1 071 рубль, и два трехфазных асинхронных электродвигателя марки <данные изъяты>, имеющих общую остаточную балансовую стоимость в размере 17 417 рублей, принадлежащие СПК «<данные изъяты> которые ФИО2 и ФИО1 совместно стали подносить к проему в изгороди тока, с целью дальнейшего их тайного хищения. Однако, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до логического завершения, так как были застигнуты на месте совершения преступления главным инженером СПК «<данные изъяты>» Г.В..

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютин Е.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления, а также в настоящий момент, являлся и является военнослужащим контрактной службы.

Представитель потерпевшего СПК «<данные изъяты>» Г.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Учитывая требования ч. 1 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание по делу в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражает в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражает в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, пояснив, что действительно, на момент совершения им инкриминируемого преступления, а также в настоящий момент, он являлся и является военнослужащим контрактной службы. На контрактную службу он поступил в ноябре 2016 года. Военная служба проходит в войсковой части №, расположенной в <адрес>. При этом, в ходе расследования уголовного дела он доводил до следователя МВД данную информацию, что является военнослужащим контрактной службы, однако, данная информация следователем не была принята во внимание, военный билет, который находился при нем, для обозрения, либо для приобщения к материалам дела его копии, следователем не истребовался.

Защитник – адвокат Бутурлакин С.А. в судебном заседании поддержал мнение своих подзащитных, считает, что дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в статье 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном документе, в частности, должны быть указаны: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

По смыслу указанного положения закона подсудность уголовного дела военному суду поставлена в зависимость от отношения обвиняемого к военной службе во время совершения преступления.

На основании ч. 1 ст. 150 УПК РФ, предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

В соответствие с п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам, в том числе, о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Как следует из военного билета, ФИО1 с 25.11.2016 года поступил на военную службу по контракту сроком на три года и по настоящее время является военнослужащим войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, что также подтверждается им в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление 04.06.2017 года, то есть в период, когда он являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом, как следует из пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании, следователь был поставлен им в известность о данном обстоятельстве. Однако, в ходе следствия, следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области указанному факту оценка дана не была, соответствующие сведения запрошены не были, копия военного билета к делу не приобщалась, а уголовное дело, в нарушение ст. 151 УПК РФ, было расследовано и с обвинительным заключением направлено прокурору Новоаннинского района Волгоградской области.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу суд считает составленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, связанных с установлением данных о личности обвиняемого и правилах подследственности, и данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность на основе данного обвинительного заключения постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Новоаннинского района Волгоградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд приходит к выводу об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО1, избранной следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, поскольку следствие по данному уголовному делу, в соответствии с требованием закона, должно производиться следователями Следственного комитета РФ.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Новоаннинского района Волгоградской области в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Новоаннинского района Волгоградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: _____________________ Р.П. Захаров

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.