Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-504/2020;)~М-503/2020 2-504/2020 М-503/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021

УИД 55RS0020-01-2020-000941-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 18 марта 2021 года

Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - по письменной доверенности ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Шнайдмиллер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), в котором просил с учётом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190) взыскать с ответчиков страховую выплату в счёт компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460130 рублей 16 копеек, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно в размере 10955 рублей 48 копеек с последующей индексацией, а также судебные расходы на медицинское обследование и проезд в медицинское учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы в общем размере 11033 рубля 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попал под поезд на 2805 километре станции Москаленки, в результате чего получил травму, повлекшую причинение ему тяжкого вреда здоровью и признание инвалидом по настоящее время. Размер причинённого морального вреда истец оценивает в сумме 300000,00 рублей. На момент получения травмы и предшествующего этому одному году истец официально не был трудоустроен, в связи с чем, задолженность утраченного заработка за три года до обращения в суд и 6 месяцев нахождения дела в суде, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 460130 рублей 16 копеек, исходя из ежемесячной суммы утраченного заработка 10955 рублей 48 копеек (расчёт: 12702 (размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда) * 1,15 (районный коэффициент) * 75% (процент утраты общей трудоспособности истца), который рассчитан в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также ответа на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец понёс судебные расходы на медицинское обследование (МСКТ, рентгенографию по требованию судебно-медицинского эксперта) и проезд в медицинское учреждение истца, который самостоятельно не может передвигаться без посторонней помощи и специального кресла, в том числе на транспорте, предоставляемого отделением социальной реабилитации инвалидов БУ «КЦСОН <адрес>» с целью проведения судебно-медицинской экспертизы по определению суда, всего на общую сумму 11033 рубля 80 копеек, из которых: медицинское обследование 2375 + 902 + 306 + транспорт 3548 + 3902,80, что подтверждается письменными документами и кассовыми чеками.

В письменном возражении на иск ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя просило отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как условиями договора страхования, заключенному между АО «СОГАЗ» (АО «ЖАСО») и ОАО «РЖД» не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателя к страховщику в рамках договора, соответственно требования первоначально подлежат предъявлению истцом к ОАО «РЖД» (пункт 8.1.1.3 договора), который после разрешения спора в судебном порядке обращается за страховой выплатой к страховщику. ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу. Сами требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными и завышенными, поскольку в действиях пострадавшего имеется грубая неосторожность, который переходил железнодорожные пути в неустановленном месте. В случае отклонения настоящих доводов ответчика, просил снизить размер компенсации морального вреда на основании 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь принципом разумности и справедливости (л.д. 104-108, дополнение к письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ).

В письменных возражениях на иск соответчик ОАО «РЖД» просило снизить размер взыскиваемой компенсации утраченного заработка с учётом отсутствия вины ОАО в причинении вреда здоровью истца, грубой неосторожностью самого пострадавшего, соблюдения баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, а также взыскать компенсацию морального вреда и утраченного заработка с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования, поскольку случай, произошедший с ФИО1 при телесных повреждений поездом, является страховым. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения (л.д. 207-212).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, через представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 поддержал требования, изложенные в письменном отзыве на исковые требования о снижении взыскиваемой компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда с учётом грубой неосторожности пострадавшего ФИО2 в момент получения травмы, поскольку переходил железнодорожные пути в неустановленном для этого месте.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление и возражение на иск, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Частями 1 и 4 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены и о порядке их применения» на территории Омской области установлен районный коэффициент в размере 1, 15.

Статьёй 318 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 6 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010) следует, что размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ (абзац четвертый п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1). Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2406 установлен размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на момент рассмотрения дела и определения размера возмещения вреда в сумме 12707,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут на 2805 километре железнодорожной станции <адрес> истец ФИО2 при переходе в неустановленном месте железнодорожных путей попал под поезд, принадлежащего ОАО «РЖД». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по указанному участку железнодорожного пути в момент происшествия поезд двигался с допустимой скоростью 78 км/ч (при допустимой 80 км/ч), видимость составляла 800 метров в обе стороны железнодорожных путей, тормозное оборудование поезда было в исправном состоянии и машинистом было применено в зоне видимости экстренное торможение. Пешеходный виадук через пути расположен на 2804 километре, возле которого имеются предупреждающие знаки и аншлаги (на перроне станции Москаленки) – «Хождение по путям опасно» - 2 штуки, на опоре пешеходного моста – «Не подлезайте под вагоны. Опасно» - 1 знак, «Ходить по железнодорожным путям опасно» - 1 знак, «Правила нахождения людей вблизи железнодорожных путей» - 1 аншлаг.

Доследственной проверкой в порядке статьи 144-145 УПК РФ и служенной проверкой ОАО «РЖД» установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим ФИО2 пункта 11 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, который переходил железнодорожные пути перед приближающимся поездом, создавал помеху для движения железнодорожного подвижного состава. Признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ в действиях машиниста и помощника машиниста электропоезда отсутствуют, как и нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № регистрационный № оск-13.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения:

- политравма, открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с множественными рвано-ушибленными ранами, кровоподтёками и ссадинами лица и волосистой части головы;

- открытый оскольчатый перелом-вывих дистального метафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков;

- закрытая травма груди в виде множественных переломов рёбер слева, перелом левой лопатки;

- рана спины, множественные ушибы мягких тканей туловища и конечностей.

Данная травма в последующим осложнилась развитием следующих последствий:

- посттравматическая энцефалопатия в рецидуальном периоде тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга тяжёлой степени;

- выраженный нижний парапарез;

- нарушение функций тазовых органов по типу недержания мочи и кала тяжёлой степени, выраженные нарушения моче-выделительной функции;

- выраженные эмоционально-волевые и интеллектуально-нестические нарушения;

- значительные выраженные нарушения стато-динамических функций, психических функций;

- формирование выраженной деформации, блока левого локтевого сустава с развитием в деформированном локтевом суставе проявления артроза с наличием костных разрастаний.

В 2013 году установлена 1 (первая) группа инвалидности на 2 года, в 2015 году установлена 1 (первая) группа инвалидности бессрочно. Разработана индивидуальная программа реабилитации.

Данный комплекс повреждений, как образовавшийся в едином механизме травмы расценивается в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства (железнодорожного состава) с последующим падением и ударом об элементы железнодорожного полотна. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в определении суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Процент стойкой утраты общей трудоспособности в результате вышеуказанной тяжёлой черепно-мозговой травмы составил 75 %. Данные последствия наступили в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, установлены ДД.ММ.ГГГГ при определении 1 (первой) группы инвалидности на 2 года, с последующим продлением данной группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 177-182).

Из материалов проверки № и в ходе судебного разбирательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред ФИО2 возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания машинистов электровоза ОАО «РЖД» в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на то, что вина ОАО «РЖД» в совершении наезда на пешехода ФИО2 следственным органом не установлена, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется, в том числе, положениями ст. 1100 ГК РФ, согласно которой, как отмечалось выше, компенсация морального вреда (иная компенсационная выплата) осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает установленным, что между действиями машинистов электропоезда ОАО «Российские железные дороги», причинившими вред здоровью ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ему телесных повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеуказанным заключением государственного судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому, с учётом многолетнего стажа работы и квалификации эксперта, суд не находит.

Следовательно, в результате действий ответчика ОАО «РЖД» истцу при получении травмы электропоездом, был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Согласно копии договора страхования №.10/ДКС1.1 и письменным пояснениям ответчиков в отзыве на иск, гражданская ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО «РЖД» на момент получения травмы истцом была застрахована в АО «ЖАСО».

В соответствии с договором № Д-1276/16 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, заключенным между АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО» с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам добровольного имущественного страхования.

Согласно пункту 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере:

- не более 300000,00 рублей – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае, обязанность по возмещению морального вреда и утраченного заработка (как компенсационной выплаты) при наступлении страхового случая в соответствии со статьёй 151, ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 929, ст. 1072 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения законом и договором страхования возлагается на ответчика АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах имеются все законные основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, утраченного заработка в указанный в иске период времени и недоплаты по нему в соответствии с вышеуказанными условиями договора страхования и требований статьи 1072 ГК РФ.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда и утраченного заработка в указанный в иске период времени и недоплаты по нему подлежащего взысканию, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст истца, характер полученной травмы, тяжесть вреда здоровью, грубую неосторожность, требования разумности и справедливости.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в понесенных им физических и нравственных страданиях, в частности физической боли в момент получения травмы, посттравматического лечения, невозможности самостоятельно обслуживать себя и передвигаться без самостоятельной помощи, признание инвалидом, что вызывает нравственные страдания.

Размер ежемесячной суммы утраченного заработка истца составляет 10955 рублей 48 копеек (расчёт 12702 * 1,15 * 75%), соответственно утраченный им заработок за три года до обращения истца в суд и 6 месяцев нахождения дела в суде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26) составит 460130 рублей 16 копеек (расчёт: 10955 рублей 48 копеек * 42 месяца).

Вместе с тем, суд признаёт в действиях самого ФИО2 имеется наличие грубой неосторожности, которая способствовала причинению ему тяжкого вреда здоровью, что является основанием для уменьшения на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ заявленного размера компенсации морального вреда до 60000,00 рублей, а также установленного утраченного истцом заработка и недоплаты по нему на 40%, поскольку ФИО1 переходил железнодорожные пути в неустановленном для этого месте, в непосредственной 1000 метровой близости от санкционированного перехода (виадука) и в силу своего возраста, в полной мере мог осознавать опасность своих действий и предвидеть наступления последствий.

С учётом уменьшения на 40% размера утраченного заработка истца, взыскиваемый размер составит 6573 рублей 28 копеек (расчёт 12702 * 1,15 * 75% = 10955,48 * 40% = 4382,20; 10955,48 – 4382,20), соответственно утраченный им заработок за три года до обращения в суд и 6 месяцев нахождения дела в суде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом уменьшения на 40% составит 276077 рублей 76 копеек (расчёт: 6573,28 * 42 месяца).

Определяя процент снижения размера утраченного заработка и недоплаты по нему с учётом грубой неосторожности истца только на 40%, суд исходит в том числе и из того, что согласно пунктам 3-5 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). С целью обеспечения безопасности нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие в том числе реализовать возможность размещения объектов с учетом соблюдения условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта. С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения (или) нахождения граждан состоянии; установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации; обозначения и ограждения мест проведения реконструкции, строительных и ремонтных работ (с целью исключения нахождения граждан в таких местах).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что владельцем источника повышенной опасности ОАО «РЖД» были приняты все исчерпывающие меры, исключающие возможность прохода (перехода) ФИО2 в неустановленных для такого прохода (перехода) местах на железнодорожных объектах, являющимися источником повышенной опасности на станции Москаленки, в том числе и на 2805 километре, где получил травму истец, поскольку аншлаги и знаки, предупреждающие граждан об опасности перехода железнодорожных путей в неустановленном месте, расположены согласно вышеуказанным материалам проверки следственных органов лишь вблизи виадука (перехода) через железнодорожные пути и перрона расположенного на 2804 километре, то есть на расстоянии 1000 метров от места происшествия.

Определяя взыскиваемый с ответчиков размер компенсации морального вреда с учётом снижения до 60000,00 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, характера физических и нравственных страданий, при его грубой неосторожности, послужившей в не меньшей степени причиной получения истцом травмы и наступивших последствий, с учётом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом лимита страховой выплаты 300000,00 рублей и заявленных исковых требований, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000,00 рублей, часть утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, а с ОАО «»РЖД» оставшаяся часть утраченного заработка из суммы подлежащей взысканию в размере 276077 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36077 (тридцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 76 копеек, превышающая лимит страхового возмещения, а также ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно в размере 6573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 28 копеек с последующей индексацией в указанный период пропорционально росту, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые он понёс при рассмотрении дела на общую сумму 11033 рубля 80 копеек, то есть по 5516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 90 копеек с каждого, а именно на медицинское обследование по требованию судебно-медицинского эксперта (л.д. 168, 173) и проезд в медицинское учреждение на транспорте БУ «КЦСОН <адрес>» (для доставления истца в специальном кресле в сопровождении на транспорте отделения социальной реабилитации инвалидов в медицинское учреждение для обследования), что подтверждается кассовыми чеками (чек-ордерами), договорами на оказание платных медицинских услуг ООО «МЦСМ «Евромед» (МРТ, МСКТ, рентгенография» (расчёт: 2375 + 902 + 306 + 3902 + 3548, л.д. 192-203), необходимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Москаленского муниципального района <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобождён, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, а именно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей (расчёт: 300,00 неимущественное требование + 5600,00 имущественное требование 240000 рублей), с ОАО «РЖД» государственная пошлина в размере 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 33 копейки (расчёт: 1282,33 копейки по первому имущественному требованию + 400,00 по второму имущественному требованию 36077,76 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счёт возмещения компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, часть утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 часть утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36077 (тридцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 76 копеек, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно в размере 6573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 28 копеек с последующей индексацией в указанный период пропорционально росту, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов на медицинское обследование и проезд в медицинское учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы по 5516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 90 копеек с каждого.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей (расчёт: 300,00 + 5600,00).

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1682 (одну тысячу шестьсот восемьдесят два) рубля 33 копейки (расчёт: 1282,33 + 400,00).

В остальной части исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов