Приговор № 1-70/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 3 ноября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой В.В.,

защитника Кротова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Находясь 08.07.2020 в период времени с 15 часов до 21 часа в помещении сторожки, распложенной в <данные изъяты>, распивая спиртные напитки совместно с ФИО17 увидел лежащий на кровати мобильный телефон марки ZTE Blade A7 2020 в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий последнему, и решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в одной из комнат данной сторожки в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО18 спят, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял мобильный телефон марки ZTE Blade A7 2020 в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 6250 рублей, в кожаном чехле-книжке, стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, положив его в карман своих брюк, тем самым, похитил указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО19., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7150 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства им осознаются. Указанное подтверждается материалами дела.

Защитник Кротов Ю.И. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший ФИО20 о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется заявление о согласии с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства (л.д. 142).

Государственный обвинитель Соловьева В.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В материалах дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объёме, следствием представлены достаточные доказательства. Инкриминированное подсудимому деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с изложенным, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защитника, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 62УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д. 107-108), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 135, 137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> явку с повинной (л.д. 9), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено.

На основании изложенного, с учётом характера совершённого ФИО1 преступления, представляющего значительную общественную опасность, принимая во внимание его материальное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимания фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61, ст. 62 УК РФ, ст. 81, 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документация на мобильный телефон марки ZTE Blade A7 2020 (кассовый чек на покупку мобильного телефона, краткое руководство пользователя, гарантийный талон), мобильный телефон марки ZTE Blade A7 2020 в корпусе темно-синего цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО21., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись А.А. Старикова