Апелляционное определение № 33-4375/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Хайрова С.М. дело № 33-4375/2026

(УИД 34RS0002-01-2023-007770-98)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей Циренщикова И.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Колочкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5238/2024 по иску ГУЗ «Клиническая больница № <...>» к Д.О.А. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе и дополнению к частной жалобе Д.О.А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2026 года, которым

в удовлетворении заявления Д.О.А. о пересмотре решения Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2024 года о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства отказано.

УСТАНОВИЛ:

Д.О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2024 года о взыскании денежных средств, приостановлении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировал тем, что в судебном заседании первой инстанции он не участвовал, так как не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и не мог осуществлять защиту своих прав. Данный факт установлен прокурором Центрального районного суда г. Волгограда по его заявлению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2024 года о взыскании денежных средств по гражданскому делу № 2-5238/2024.

Решением апелляционной инстанции Волгоградского областного суда решение оставлено без изменения.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Д.О.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, указывают, что судом обстоятельства не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Также в пункте 9 указанного постановления, указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2024 года удовлетворен иск ГУЗ «Клиническая больница № <...>» к Д.О.А. о взыскании денежных средств. Взысканы с Д.О.А. в пользу ГУЗ «Клиническая больница № <...>» стоимость пребывания недееспособной Д.А.И. в ГУЗ «Клинчиеская больница № <...>» по социальным показаниям, в отсутствие показаний для стационарного лечения за период с 15 марта 2023 года по 05 июля 2023 года в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Не согласившись с указанным решением суда, Д.О.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2025 года и решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2024 года Д.О.А. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2024 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Д.О.А. без удовлетворения.

Ранее в дополнительной апелляционной жалобе Д.О.А. приводил довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на беседы с секретарем судебного заседания, которая подтверждала данные обстоятельства.

Однако, согласно материалам дела данные доводы Д.О.А. опровергаются, служебной запиской и официальными сведениями с программы «Почтовик» (т. 2 л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности решения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки доказательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные в частной жалобе и дополнения к частной жалобе обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, доводы истца по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2024 года, законность и обоснованность которого проверена вышестоящими судами.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, с Д.О.А. подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена при подаче настоящей частной жалобы, поскольку абзацем вторым подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об уплате Д.О.А. государственной пошлины при подаче настоящей частной жалобы и дополнения к частной жалобе, ввиду чего с него, с учетом итогов рассмотрения спора, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе Д.О.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Д.О.А. с пользу городского округа город-герой Волгоград отсроченную государственную пошлину в размере <.......>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи