Решение № 12-22/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-22/2019

<номер изъят>


Решение

11 апреля2019года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при секретаре Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица и.о. директора МБУ «Строительно-коммунальная служба №1» НАЕ-ДОАна постановление государственного инспектора Астраханской области в области охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> г.о привлечении к административной ответственности должностное лицо НАЕ по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Астраханской области в области охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> должностное лицо и.о. директора МБУ «Строительно-Коммунальная служба №1» НАЕпривлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию ввиде штрафа в сумме <номер изъят> рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель должностного лица МБУ «Строительно-Коммунальная служба №1» ДОА обратилась с жалобой в Икрянинский районный суд Астраханской области, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт, по мнению подателя жалобы, административным органом при рассмотрении административного материала грубейшим образом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Представителем должностного лица ДОАбыло подано дополнение к жалобе, в которой указывает, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства вины должностного лица, в связи с тем, что и.о директора МБУ «Строительно-Коммунальная служба №1» НАЕ был назначен на должность <дата изъята>, его действия следует считать, действием в условиях крайней необходимости, поскольку за короткой срок должностное лицо было лишено возможности изучить обстановку и положение в организации, полагает, что сотрудник МКН в день совершения административного правонарушения не находился при исполнении своих должностных обязанностей, а использование и эксплуатация автомобиля <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят> запрещена.

Просит постановление административного органа отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, вследствие наличия действия непреодолимой силы, в том числе отсутствия состава и события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств на основании, которых было вынесено обжалуемое постановление.

Должностное лицо НАЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его интересы представляет ДОА на основании доверенности.

В судебном заседании представитель юридического лица МБУ «Строительно-Коммунальная служба №1» ДОА доводы, изложенные в жалобах, поддержала в полном объеме, просит обжалуемый акт отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании государственный инспектор Астраханской области в области охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд в соответствии с положениями ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица НАЕ, государственного инспектора, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, приходит к следующему, постановление государственного инспектора Астраханской области в области охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии со статьей 28 ФЗ-52 "О животном мире" запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания

Из материалов дела следует, <дата изъята> от внештатного общественного инспектора службы ПП и ООС Астраханской области ФИО2 поступило сообщение о наличии события административного правонарушения: а именно, <дата изъята> в <номер изъят> часов 10 минут гражданин МКН находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Икрянинского района Астраханской области, обозначенной по границе информационными знаками, примерно в 100 м. от ер. «Никитинский», в 1 км от с. Трудфронт осуществлял сброс жидкости с запахом характерных для нечистот из цистерны автомобиля ГАЗ КО 503 В-2, регистрационный номер <номер изъят> в несанкционированном месте, в связи с чем на почве образовалось пятно размером 9*9 м. В результате незаконных действий МКН ухудшил среду обитания диких животных при этом гибели объектов животного мира не установлено.

В ходе административного расследования установлено, автомобиль <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят>, закреплен за МБУ «Строительно-коммунальная служба №1» на праве оперативного управления на основании постановления Администрации МО «Икрянинский район» от <дата изъята> за <номер изъят>

МКН состоит в трудовых отношениях с МБУ «Строительно-коммунальная служба №1» в должности водителя ассенизационной машины с <дата изъята>, что подтверждается приказом <номер изъят> л/с от <дата изъята> и трудовым договором №<дата изъята>

<дата изъята> И.о. МБУ «Строительно-коммунальная служба №1» был назначен НАЕ, на основании распоряжения администрации МО «Икрянинский район Астраханской области» <номер изъят> рлп от <дата изъята> г

Из объяснительной водителя МКН от <дата изъята> следует, что им использовался служебный автомобиль для откачки своей домашний канализации в выходной день.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что МКН на момент совершения административного правонарушения находился в трудовых отношений с МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>», самовольно, без разрешения работодателя, в выходной день воспользовался служебным автомобилем <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят>, для откачки домашний канализации, сброс которой произвел на территории общедоступных охотничьих угодий Икрянинского района Астраханской области, обозначенной по границе информационными знаками, примерно в 100 м. от ер. «Никитинский», в 1 км от с. Трудфронт, чем нарушил среду обитания.

Согласно справки <номер изъят> от <дата изъята> в период с <дата изъята> по <дата изъята> в МУБ «Строительно-коммунальная служба №1» на основании приказа <номер изъят> о\д проводится служебная проверка по факту незаконного использования служебного автомобиля, незаконного слива ЖКО на почву из цистерны автомобиля <номер изъят> (ассенизатор) МКН

По факту самовольного использования служебного автомобиля в нерабочее время МКН на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> за подписью И.о. директора МБУ «Строительно-коммунальная служба №1» ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из пункта 4.8 устава МБУ «Строительно-коммунальная служба №1» следует, что директор учреждения обязан обеспечить и контролировать соблюдение правил и норм охраны труда, противопожарной безопасности, санитарно-гигиенического и противо-эпидимиологического режима.

В соответствии с п.3.4 трудового договора МБУ №69 от <дата изъята> руководитель контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений Учреждения; обеспечить сохранность и рациональное использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления (п.3.6.5); руководитель обязан принять меры по обеспечению соблюдению работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (п 3.6.20).

В нарушение данных требований должностное лицо НАЕ ослабил контроль за водителем МКН, что привело к незаконному сливу нечистот на почву.

По данному факту государственным инспектора Астраханской области в области охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 в отношении должностного лица НАЕсоставлен протокол об административном правонарушении от <дата изъята>.

В рамках административного расследования было установлено, что по вине должностного лица, в результате отсутствия надлежащего контроля за сотрудниками и имуществом, принадлежащее МБУ «Строительно-коммунальная служба №1» на праве оперативного управления произошло указанное административное правонарушение, в связи с чем должностное лицо постановлением <номер изъят> от <дата изъята> привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <номер изъят> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля внештатный общественный инспектор службы ПП и ООС Астраханской области АВНпояснил, при патрулировании охотничьих угодий Икрянинского района Астраханской области им был выявлен факт слива нечистот МКНиз бочки <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят>. При выявлении указанного факта им были отобраны объяснения у МКН, проверена его личность, который пояснил, что воспользовался служебной машиной, для откачки своей канализации, с административным правонарушением МКН был согласен, так же на месте были сделаны фотографии сброса нечистот. В момент сброса присутствовал резкий запах, вода была темного цвета. Вся информация о произошедшем была передана в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области для составления административного материала.

Свидетель МКН пояснил, что состоит в трудовых отношениях с МБУ «Строительно-коммунальная служба №1», им без разрешения в выходной день <дата изъята> был взят служебный автомобиль <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят>,для откачки домашней канализации, сброс которой произвел в несанкционированном месте, после чего был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. По факту самовольной эксплуатации автомобиля в выходной день привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оснований для критической оценки показания свидетелей АВН, МКН у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, оснований для их оговора со стороны свидетелей, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом не установлено.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу, что данное правонарушение произошло по вине должностного лица, которое в нарушение требований действующего законодательства не принял должных и своевременных мер для предотвращения указанного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица мотивировано, обстоятельства совершенного должностным лицом правонарушения описаны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит выводу, что в действиях должностного лица НАЕ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата изъята>; распоряжением от <дата изъята><номер изъят>; объяснениями и.о. директора МБУ «Строительно-коммунальная служба №1» НАЕ, справками от <дата изъята><номер изъят><номер изъят>; <номер изъят>; <номер изъят>; дополнительным соглашением <номер изъят> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>; определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата изъята>; трудовым договором с директором МБУ <номер изъят> от <дата изъята>; уставом МБУ «Строительно -коммунальная служба <номер изъят>»; должостной инструкцией; приказом о приеме на работу <номер изъят> л\с от <дата изъята>; объяснениями МКН; постановлением Администрации МО «Икрянинский район» <номер изъят> п от <дата изъята>; уставом, сообщением о наличии события административного правонарушения от <дата изъята>; распоряжением правительства Астраханской области <номер изъят>-Пр от <дата изъята>; постановлением Администрации МО «Икрянинский район» <номер изъят> п от <дата изъята>; фотографиями, схемой место совершения административного правонарушения и иными материалами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности государственного инспектора Астраханской области в области охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к должностному лицу или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемой окружающей среде и природопользования выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении должностного лица к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах совершенное должностным лицом административное правонарушение, квалифицируемое по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Наказание назначено юридическому лицу назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

При таких обстоятельствах совершенное юридическим лицом административное правонарушение, квалифицируемое по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Анализ доказательств, имеющихся в административном материале, свидетельствует о том, что вывод должностного лица о должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для которого, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сведениями и документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, и наличие в деянии должностного лица, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказаны.

Утверждение представителя должностного лица ДОА о необходимости прекращения производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы представителя должностного лица ДОАо необходимости применения положений статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако характер и степень потенциальной опасности, а также обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что вышеотмеченное правонарушение должностным лицом не было совершено в состоянии крайней необходимости и по данному делу отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя должностного лица ДОА о незаконности постановления <номер изъят> года и отсутствием состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами, утверждение о необходимости прекращения производства по делу в силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не представилось, документов подтверждающие полномочия не преставилось, не разъяснило права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены вынесенного постановления не является, поскольку является несостоятельным и отвергается, как не нашедший своего подтверждения в рамках рассмотрения указанной жалобы.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не свидетельствуют ни о малозначительности совершенного правонарушения, ни о необходимости снижения размера санкции ниже низшего предела и не может служить основанием для освобождения от ответственности должностного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа.

Вопреки доводам представителя должностного лица в жалобе, государственный инспектор рассмотрел дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно.

Как видно из материалов дела, государственный инспектор при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора у судьи не имеется

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о неправильности постановления административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления о назначении наказания от <дата изъята>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Астраханской области в области охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> г.о привлечении к административной ответственности должностное лицо

и.о. директора МБУ «Строительно-Коммунальная служба №1» НАЕ по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-оставить без изменения, а жалобу представителя должностного лица

ДОА- без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Александрова

.