Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2017г.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:

председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики -Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания: - Лакуновой М.Р.,

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> – Ульбашевой Б.Н.,

осужденного: - ФИО4 ФИО10,

защитника: – адвоката Матаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Серого ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор от 20.02.2017г. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 в отношении:

ФИО4 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, осужденного приговором Мирового судьи судебного участка № городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, по адресу <адрес> нанес потерпевшему ФИО1 кулаком один удар в область лица слева, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО4 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи изменить, взыскав с ФИО4 материальный ущерб в сумме 90000 рублей и 60000 рублей за моральный ущерб, а всего денежные средства в размере 150000 рублей.

По его мнению, назначенное наказание является мягким, ФИО4 избил его на рабочем месте, нанес вред здоровью средней тяжести, он до сегодняшнего дня лечиться, у него после этого головные боли не проходят. Суд первой инстанции не выяснял, возмещен или нет ему материальный вред, а между тем он на лечение потратил около 90000 рублей. Также судья в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что потерпевшая претензии не имеет, материальный ущерб ей полностью возмещен, не понятно кто она и о ком идет речь, поскольку он ФИО1 мужчина и имеет претензии материального и морального характера.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку назначенное наказание является справедливым и учетом обстоятельств совершения преступления.

Так, осужденный ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает в полном объеме и раскаивается. Осужденный согласен возместить ущерб, но строго по документам подтверждающим этот ущерб. Потерпевший ФИО1 гражданский иск ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Государственный обвинитель Ульбашева Б.Н. просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку судом назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих личность данных. Виновность осужденного ФИО4 в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Потерпевший ФИО1 как следует из протокола судебного заседания, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция статьи 112 УК РФ предусматривает наказание, в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Суд первой инстанции назначил справедливое наказания соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 рублей, потерпевшим ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в ходе производства дознания не заявлялся, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, но представив для этого к гражданскому иску подтверждающие доказательства.

Мнение потерпевшего ФИО1 по поводу назначения наказания, отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка в приговоре суда о том, что «потерпевшая претензий к нему не имеет, материальный ущерб ей полностью возмещен», является технической ошибкой, не влияющей на назначение наказания и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным потерпевшей стороной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района от 20.02.2017г. в отношении ФИО4 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья З.М.Вологиров