Приговор № 1-379/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-379/2025

Дело № 1-<№>/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Любивой Н.Д..,

с участием государственного обвинителя Закиева Р.К.,

защитников: адвоката Хамзина В.Н., адвоката Веденской Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1о оглы, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> Азербайджана, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении нетрудоспособных лиц, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации,

ФИО2 о, <дата обезличена> года рождения, уроженца совхоза № <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении нетрудоспособных лиц, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 205, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2-о. в неустановленные месте и время, не позднее <дата обезличена>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов – икры рыб осетровых видов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Реализуя указанный совместный умысел, ФИО2 о-о. <дата обезличена>, точное время не установлено, в нарушение требований Постановления межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ от <дата обезличена><№> г. С.-Петербург о модельном законе «О сохранении осетровых рыб, их производстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения от <дата обезличена>, находясь в продуктово-овощном рынке, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица икру рыб семейства осетровых вид - амурский осетр (А.shrenckii), расфасованную в десять пластиковых ёмкостей объемом 500грамм, общим весом 5кг, полученную незаконным способом из естественной среды обитания, которая, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является дериватом (производным) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и стал её незаконно хранить при себе и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, комната <№>, для её последующей перевозки в <адрес>.

Далее ФИО2 о-о. <дата обезличена>, точное время не установлено, передал проводнику пассажирского поезда <№> сообщением «Астрахань-Санкт-Петербург» ФИО12-о., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1о и ФИО2 о-о., сумку с икрой рыб семейства осетровых вид - амурский осетр (А.shrenckii), расфасованную в десять пластиковых ёмкостей объемом 500грамм, общим весом 5кг для её передачи ФИО1о в <адрес>.

<дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут проводник пассажирского поезда ФИО12-о., находясь в пассажирском поезде <№> сообщением «Санкт-Петербург–Астрахань» расположенном в <адрес>, более точное место не установлено, передал проводнику указанного поезда Свидетель №4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1о и ФИО2 о-о., полученную от ФИО2 о-о. сумку с вышеуказанной икрой для доставки в <адрес>, которую <дата обезличена> в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут встретили Свидетель №1 и Свидетель №3-о., не осведомленные о преступных намерениях ФИО1о и ФИО2 о-о., и передали её на территории автопарковки, расположенной вблизи <адрес> ФИО1

<дата обезличена> примерно в 07 часов 40 минут сотрудниками ОЭБиПК Астраханского Линейного отдела МВД России на транспорте на территории автопарковки, расположенной вблизи <адрес> у автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак <№> регион, ФИО1о был задержан, и при нём была обнаружена указанная икра рыб семейства осетровых вид - <данные изъяты> общим весом 5кг.

Подсудимый ФИО1о вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в судебном разбирательстве от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1о на предварительном следствии, примерно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> к нему обратился Свидетель №2 с просьбой приобрести через знакомых 5 кг дальневосточной черной икры в <адрес>, уточнив, что на указанную продукцию должны быть оформлены соответствующие документы. С указанной просьбой ФИО1о обратился к ФИО2 о-о., проживавшему в <адрес>, и спустя несколько дней последний сообщил о наличии в <адрес> дальневосточной черной икры стоимостью 32000 рублей за 1 кг, которую можно приобрести и передать поездом, однако документы на указанную икру отсутствуют. Об этом ФИО1о сообщил Свидетель №2, и последнего устроил стоимость икры. Далее подсудимый вновь обратился к ФИО2 о и попросил его приобрести 5 кг вышеуказанной икры. ФИО2 о ответил, что после приобретения он направит посылку пассажирским поез<адрес> сообщением «Санкт-Петербург – Астрахань» через проводника ФИО13, который будет в <адрес><дата обезличена>. <дата обезличена> ФИО1о перечислил по указанному ФИО2 о абонентскому номеру денежные средства в размере 165000 рублей, из которых 160000 рублей предназначались в качестве оплаты 5 кг икры, а оставшаяся сумма – на расходы ФИО2 о-о.. <дата обезличена> ФИО2 о-о. сообщил, что передал черную икру проводнику, и посылка с черной икрой должна прибыть в <адрес><дата обезличена>. В указанный день в утреннее время он вместе со своим сыном Свидетель №1 прибыл к железнодорожному вокзалу станции «Астрахань-1», припарковавшись со стороны <адрес>. По просьбе подсудимого Свидетель №1 и Свидетель №3-о. забрали у проводника вагона <№> пассажирского поезда <№> сообщением «Санкт-Петербург – Астрахань» забрали черную сумку, не зная, что в ней находится черная икра. Примерно в 8 часов они вернулись к ожидавшему их ФИО1 В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и стали расспрашивать о содержимом сумки. Свидетель №3 и Свидетель №1 ничего не могли пояснить, после чего по указанию сотрудников полиции сумка была раскрыта, и в ней были обнаружены 10 пластиковых емкостей, наполненные черной икрой. На просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала станции «Астрахань-1» от <дата обезличена> он узнал Свидетель №3-о. и ФИО14. На прослушанных аудиозаписях телефонных разговоров он узнал свой голос и голос ФИО2 о-о. (т. 1 л.д. 149-153, т. 2 л.д. 213-215, т. 3 л.д. 35-38).

Подсудимый ФИО2 о-о. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном разбирательстве показал, что в начале декабря 2024 года к нему обратился ФИО1о с просьбой приобрести 5 кг дальневосточной черной икры. Согласившись, ФИО2 о-о. проехал по рынкам, расположенным по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, но цена икры оказалась слишком высокой. На рынке, расположенном по адресу: <адрес>, к нему обратился неизвестный мужчина, представившийся именем Игорь, и предложил икру по приемлемой цене 32000 рублей за 1 кг. ФИО2 о-о. озвучил данную сумму ФИО1о, и последний перечислил ему 160000 рублей за 5 кг икры. Вновь встретившись с Игорем 19 или <дата обезличена>, ФИО2 о-о. за указанную сумму приобрел у него 5 кг икры, которую принес по своему месту жительства и хранил до <дата обезличена>. Также Игорь обещал предоставить документы на икру, но не сделал этого. Далее <дата обезличена> на железнодорожном вокзале он передал икру знакомому проводнику, о чем сообщил ФИО1 На просмотренной видеозаписи с задержанием ФИО1о запечатлена именно та икра, которую передавал ФИО2 о-о.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний подсудимого ФИО2 о-о. на предварительном следствии, Примерно <дата обезличена> ему позвонил ФИО1о, попросил приобрести в <адрес> дальневосточную черную икру не менее 5 кг., уточнив, что икра нужна только с документами. Согласившись, ФИО2 о-о. проехал на продовольственный рынок, находящийся на <адрес>, а затем – на «Торжковский рынок» по <адрес>, однако стоимость дальневосточной черной икры были неприемлемо высокой. В этом время к нему подошел неизвестный мужчина, представился Игорем и сообщил, что готов продать дальневосточную икру по цене за 32000 рублей за килограмм. Об этом ФИО2 о-о. сообщил ФИО1о, и последний сказал ему, чтобы ФИО2 о-о. приобрел 5 кг дальневосточной черной икры без документов. После разговора ФИО2 о занял у своего знакомого ФИО21 наличные денежные средства в размере 165000 рублей на приобретение 5 кг икры и транспортные расходы, о чем оповестил ФИО1 <дата обезличена> подсудимый вновь встретился с Игорем на «Торжковском рынке» по адресу: <адрес>, передал ему денежные средства в сумме 160 000 рублей, а Игорь передал ему сумку, в которой находились 10 прозрачных ёмкостей с черной икрой, массой по 500 грамма. С указанной сумкой ФИО2 о-о. вернулся к себе в общежитие, положил сумку с икрой в морозильник и стал хранить ее, ожидая ближайший поезд, следующий в <адрес>. В тот же вечер он сообщил ФИО1о о необходимости возврата денег ФИО21. <дата обезличена> ФИО2 о прибыл на Московский вокзал в <адрес>, где передал сумку с черной икрой своему знакомому проводнику ФИО12-о.. О том, что в сумке находится черная икра, ФИО2 о указанному проводнику не говорил. Далее ФИО2 о-о. созвонился с ФИО1о и сообщил ему номер вагона, а также дату и время прибытия поезда в <адрес> (т. 2 л.д. 99-103).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 о поддержал их, указав, что изначально приобрел икру без документов, о чем сообщил ФИО1 Оценивая показания подсудимого в части допущенных противоречий, суд принимает в качестве более достоверных показания ФИО2 о на предварительном следствии, поскольку они подробны и даны спустя непродолжительный период после рассматриваемых событий.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимых, суд приходит к выводу, что признание ФИО1о и ФИО2 о-о. своей вины судебном разбирательстве нашло свое подтверждение в представленных доказательствах, в связи с чем на основании ст. 77 УПК Российской Федерации кладет признание подсудимых в совершённом преступлении в основу их обвинения.

Виновность подсудимых ФИО1о и ФИО2 о-о. в совершении вышеуказанного преступления помимо признания подсудимыми своей вины подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Астраханского ЛО МВД России на транспорте, по поступившей в середине весны 2024 года оперативной информации о причастности ФИО1о и иных неустановленных лиц к незаконному обороту рыбно-икорной продукции, в отношении указанного подсудимого был проведен ряд оперативно-розыксных мероприятий. По результатам проведенных ОРМ установлено, что ФИО1о, находясь в <адрес>, будет ожидать от неустановленных лиц из <адрес> поставляемую поездом икру осетровых видов для дальнейшей реализации. <дата обезличена> примерно в 07 часов ФИО1о совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3-о. прибыл к железнодорожному вокзалу станции «Астрахань-1». Свидетель №1 и Свидетель №3-о. проследовали на перрон к пришедшему пассажирскому поезду <№> сообщением «Санкт-Петербург – Астрахань», где у вагона <№> проводник Свидетель №4 передал Свидетель №1 черную сумку. После того, как Свидетель №1 и Свидетель №3-о. вернулись к ожидавшему их ФИО1о, последние были задержаны. На место была вызвана следственно-оперативная группа Астраханского Линейного отдела МВД России на транспорте, по прибытию которой в ходе осмотра места происшествия в сумке были обнаружены пластиковые емкости в количестве 10 штук, наполненные черным веществом, емкости не имели никаких маркировок и этикеток. ФИО1о сообщил, что в сумке находится черная икра, которую передали его знакомые из <адрес> поездом, а также, что документы на данную икру отсутствуют. Свидетель №1 и Свидетель №3-о. пояснили, что забрали сумку по просьбе ФИО1о, о содержимом сумки им ничего известно не было. В последующем от ФИО1о свидетелю стало известно, что по просьбе Свидетель №2 через своего знакомого по имени ФИО6, впоследствии установленного как ФИО2 о-о., приобрел в <адрес> черную икру и отправил ее поездом. Далее ФИО1о изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно и без какого-либо воздействия сознался в совершении преступления. Как следовало из пояснений проводника Свидетель №4, сумку с икрой он получил <дата обезличена> от коллеги ФИО12-о. под видом сумки с продуктами. После установления личности ФИО2 о-о. последний был опрошен работниками СПБ ЛУ МВД России на транспорте, также изъявил написать явку с повинной и сознался, что с ведома ФИО1о в <адрес> у неизвестного мужчины он купил 5 кг черной икры без документов, которую выслал поездом в <адрес> (т. 3 л.д. 1-6).

Показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения и изъятия дериватов водных биологических ресурсов нашли свое подтверждение в протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого на автопарковке, расположенной вблизи <адрес>, у автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак <***> регион, в присутствии ФИО1о, Свидетель №1 и Свидетель №3-о. была обнаружена и изъята черная тряпичная сумка, внутри которой находились 10 пластиковых ёмкостей без маркировок и обозначений с веществом черного цвета внутри. Со слов ФИО1о, в указанной сумке находится икра, которую по его просьбе приобрел и передал его знакомый по имени Александр из <адрес> (т. 1 л.д. 9-22).

Содержание указанного протокола следственного действия удостоверено протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена>, в ходе которого с участием ФИО1о были осмотрены видеозаписи, сделанные в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> и зафиксировавшие ход указанного следственного действия (т. 2 л.д. 203-207).

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, содержащиеся в 10 изъятых емкостях дериваты водных биологических ресурсов: являются икрой рыб семейства осетровых вида – амурский осетр (А.shrenckii). Общий вес представленной икры составил 5,002 кг. Указанная икра изъята из рыб естественной популяции и изготовлена кустарным способом (т. 1 л.д. 195-207).

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 142-146) и свидетеля Свидетель №3-о. (т. 1 л.д. 166-170), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 7 часов 00 минут на железнодорожном вокзале они по просьбе ФИО1о проследовали к вагону <№> поезда <№> сообщением «Санкт-Петербург – Астрахань», где проводник передал Свидетель №1 матерчатую сумку черного цвета с неизвестным им содержимым. После того, как свидетели с указанной сумкой вернулись к ожидавшему их на парковке ФИО1о, к ним подошли сотрудники полиции. Указанные сотрудники стали расспрашивать о содержимом сумки, но Свидетель №1 и Свидетель №3-о. ничего пояснить не смогли. По указания сотрудников Свидетель №1 раскрыл матерчатую сумку, и внутри нее обнаружились 10 пластиковых емкостей, наполненных черной икрой.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3-о. об обстоятельствах получения и передачи ФИО1о сумки с икрой удостоверены протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена>, согласно которому на просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала станции «Астрахань-1» зафиксировано, как Свидетель №3-о. и Свидетель №1 <дата обезличена> в 7 часов 24 минуты следуют по перрону со стороны здания железнодорожного вокзала в сторону прибывающего поезда, в руках указанных лиц каких-либо предметов не наблюдается. В 7 часов 29 минут Свидетель №3-о. и Свидетель №1 возвращаются обратно, в руках у последнего находится похожий на сумку предмет. В 7 часов 31 минуту указанные лица проходят в подземный переход и следуют в направлении улицы (т. 2 л.д. 208-212).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, проводника пассажирского поезда <№> сообщением «Санкт-Петербург – Астрахань», <дата обезличена> примерно в 07 часов 20 минут их поезд <№> прибыл на станцию «Астрахань-1», когда происходила выгрузка пассажиров, к нему подошли двое незнакомых мужчин, сообщили, что пришли от ФИО12-о. и попросили передать им сумку. Одного из данных мужчин свидетель провел в вагон <№>, мужчина забрал указанную сумку и вышел из вагона. Указанную выше сумку Свидетель №4 передал проводник ФИО12-о. <дата обезличена> примерно в 19 часов, когда в <адрес> при формировании поезда сообщением «Санкт-Петербург – Астрахань» к составу присоединился поезд, следовавший сообщением «Астрахань – Санкт-Петербург». В указанное время к Свидетель №4 в пассажирский вагон поезда <№> зашел ФИО12-о., принес тряпичную сумку черного цвета, в которой, с его слов, находились скоропортящиеся продукты, перевозимые в <адрес>. ФИО12-о. также пояснил, что в <адрес> сумку заберет чей-то сын, о подробностях содержимого и о том, кому предназначается сумка, ФИО12-о. не сообщал. Также ФИО12-о. сказал, что сумку нужно положить в прохладное место, после чего Свидетель №4 указал ему на не отапливаемый карман вагона <№>, где ФИО12-о. оставил черную сумку. О том, что в данной сумке находится черная икра, свидетель узнал лишь от сотрудников полиции. Подсудимые свидетелю незнакомы (т. 2 л.д. 114-117).

Показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах получения им сумки черного цвета нашли свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО12-о., проводника пассажирского поезда <№> сообщением «Астрахань - Нижневартовск», из которых следует, что на протяжении более 20 лет он знаком с ФИО1о и ФИО2 о-о., последний около 4-5 лет фактически проживал в <адрес>. Примерно <дата обезличена> ему позвонил ФИО1о и поинтересовался о знакомых проводниках, которые будут проезжать <адрес> и заедут в <адрес>, поскольку он ждет от ФИО2 о-о. посылку с продуктами, которую хотел забрать к новогодним праздникам. Свидетель ответил, что сможет самостоятельно получить указанную посылку для ФИО1о, поскольку в этот период он был временно закреплен на пассажирском поезде <№> сообщением «Санкт-Петербург – Астрахань». Примерно <дата обезличена>, когда ФИО12-о. находился на Московском железнодорожном вокзале в <адрес>, с ним связался ФИО2 о-о., сообщил, что привез посылку для ФИО1 После этого они встретились на перроне, и ФИО2 о-о. передал ему тряпичную сумку черного цвета, в которой, с слов ФИО2 о-о., находятся скоропортящиеся продукты, их нужно положить в прохладное место и передать ФИО1о в <адрес>. Далее их поезд проследовал до <адрес>, где некоторые вагоны соединялись с другими вагонами. Рабочая смена ФИО12-о. подошла к концу, в связи с чем, <дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, он передал сумку своему знакомому Свидетель №4, который работал проводником на пассажирском поезде <№> сообщением «Санкт-Петербург – Астрахань» и должен был прибыть в <адрес> раньше ФИО12-о.. При передачи сумки он пояснил, что в ней находятся скоропортящиеся продукты, которые нужно довезти в <адрес>, где её заберут. Также ФИО12-о. попросил Свидетель №4 положить сумку в прохладное место, после чего отнес сумку в не отапливаемый карман вагона <№> вышеуказанного пассажирского поезда. О том, что передал сумку своему знакомому проводнику, который приедет в <адрес>, ФИО12-о. сообщил по телефону кому-то из подсудимых. О том, что в полученной от ФИО2 о-о. сумке находится черная икра, он узнал <дата обезличена> в ходе телефонного разговора с Свидетель №4. Последний сообщил ему, что <дата обезличена> в утреннее время поезд <№> прибыл на станцию «Астрахань-1», к Свидетель №4 подошли двое незнакомых мужчин и сказали, что они от ФИО12-о., один из мужчин забрал вышеуказанную сумку, после чего где-то на вокзале этих мужчин задержали работники полиции (т. 2 л.д. 122-126).

Причастность подсудимого ФИО1о к инкриминируемому ему деянию нашла свое подтверждение также в явке с повинной ФИО1о от <дата обезличена>, согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что совершил незаконный оборот черной икры, который относится к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, путем покупки икры у своего знакомого Елшана, общим весом 5 кг на сумму 160000 рублей. Икру приобрел по просьбе своего знакомого Свидетель №2 (т. 1 л.д. 63).

Содержание указанной явки с повинной согласуется с протоколом осмотра чека по банковской операции от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> в 17 часов 49 минут по московскому времени с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1о, был осуществлен перевод денежных средств в размере 165000 рублей (т. 2 л.д. 159-160).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, осенью 2024 года ФИО1о, действительно, предложил ему приобрести дальневосточную черную икру за 40 000 рублей за 1 кг. Заинтересовавшись ценой, Свидетель №2 выразил готовность приобрести 1 кг такой икры при условии, что на икру будет оформлена документация, и ему понравится ее вкус. Со слов ФИО1о, икра будет доставляться из <адрес>. Примерно <дата обезличена> или <дата обезличена> ФИО1о, сообщил, что на днях икра поступит в <адрес>. О том, что <дата обезличена> подсудимый был задержан с черной икрой общим весом 5 кг, свидетель узнал <дата обезличена> от работников транспортной полиции. Такой объем икры свидетелю нужен не был, более того, Свидетель №2 не намеревался приобретать икру без документов (т. 1 л.д. 173-176).

Помимо вышеизложенных доказательств, причастность подсудимого ФИО2 о-о. к инкриминируемому ему деянию нашла свое подтверждение в его явке с повинной от <дата обезличена>, согласно которой подсудимый чистосердечно признался и раскаялся в том, что совершил незаконную покупку, а также оборот черной икры, которая относится к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, путем покупки икры у незнакомого мужчины на продовольственном «Торжковском рынке» по <адрес>, в <адрес>, общим весом 5 кг на сумму 160 000 рублей. Икру приобрел по просьбе ФИО1о (т. 1 л.д. 91-92).

Содержание указанной явки с повинной подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому по адресу: <адрес>, действительно расположен продуктово-овощной рынок, на который указал ФИО2 о-о. как на место приобретения им 5 кг икры рыб осетровых пород, имевшего место примерно <дата обезличена> (т. 2 л.д. 194-197); а также протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>, комната <№>, в которой проживал ФИО2 о-о., и в которой, согласно пояснениям подсудимого, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он хранил приобретенную икру семейства осетровых для дальнейшей перевозки и сбыта (т. 2 л.д. 189-193).

Виновность подсудимых ФИО1о и ФИО2 о-о. нашла свое подтверждение также в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена>, в ходе которого с участием ФИО1о был прослушаны записи телефонных переговоров подсудимых, имевших место с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Как следует из указанных переговоров, подсудимый ФИО1о и ФИО2 о-о. координируют совместные действия, направленные на приобретение икры осетровых пород в <адрес>, а также способ ее доставления в <адрес>. <дата обезличена> ФИО2 о-о. сообщает ФИО1о о приобретении им 5 кг икры, которые он будет хранить у себя в морозильной камере до появления возможности отправки икры в <адрес>, ФИО1о в ответ сообщает о необходимости ее передачи проводнику поезда ФИО12-о.. На следующий день, <дата обезличена>, ФИО2 о-о. доводит до сведения ФИО1о, что ФИО12-о. прибудет в <адрес><дата обезличена>, ФИО1о отвечает, что уже созванивался с ФИО12-о., и последний подтвердил указанную дату своего прибытия (т. 2 л.д. 228-248).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимых и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

При этом суд не усматривает оснований для признания результатов проведенных в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, поскольку комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых был проведен на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку, инициируя проведение ОРМ, сотрудники полиции обладали оперативной информацией лишь о причастности к незаконному обороту дериватов особо ценных водных биологических ресурсов ФИО1о, не обладая таковыми сведениями о ФИО2 о-о.. Суд также отмечает то обстоятельство, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, поскольку какой-либо неприязни между указанными лицами в судебном разбирательстве установлено не было. При этом показания данных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с содержанием других представленных стороной обвинения доказательств.

Вместе с там, анализируя представленные в судебном разбирательстве доказательства, суд также приходит к выводу о том, что приобретение ФИО2 о-о. икры амурского осетра имело место <дата обезличена> в неустановленное время в <адрес>. Непосредственно после этого ФИО2 о-о., прибыв, по месту своего проживания, осуществил в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> хранение икры по адресу: <адрес>, комната <№>. По прибытию в <адрес> проводника пассажирского поезда <№> сообщением «Астрахань-Санкт-Петербург» ФИО12-о. ФИО2 о-о. <дата обезличена> передал последнему вышеуказанные дериваты с целью их последующей перевозки железнодорожным транспортом в <адрес>.

Принимая во внимание, что установленные в судебном разбирательстве периоды приобретения, хранения и перевозки подсудимыми ФИО1о и ФИО2 о-о. икры амурского осетра не выходят за рамки предъявленного им обвинения, суд полагает необходимым уточнить указанные периоды в описании инкриминируемого ФИО1о и ФИО2 о-о. преступления.

При этом, исходя из установленной согласованности действий подсудимых, их взаимном дополнении и нацеленности на единый результат – незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1о и ФИО2 о-о. заранее договорились о совместном совершении преступления, то есть действовали в рамках предварительного сговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым исключить из описания инкриминируемого подсудимым деяния ссылку на причинение ФИО1о и ФИО2 о материального ущерба федеральным рыбным запасам Российской Федерации, поскольку указанный ущерб причиняется при незаконной добыче водных биологических ресурсов, их частей и дериватов, в то время как соответствующий квалифицирующий признак подсудимым вменен не был.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1о и ФИО2 о-о. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации по признакам: незаконные приобретение, хранение, перевозка дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По личности подсудимого ФИО1о суд принимает во внимание, что он имеет официальный источник дохода, женат, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по прежнему месту обучения сына в общеобразовательном учреждении характеризуется положительно, страдает сахарным диабетом II типа с осложнениями в виде преполиферативной диабетической ретинопатии, диабетической дистальной симметричной полинейропатии, диабетической нефропатии, макроангиопатии нижних конечностей, атеросклероза аорты и брахиоцефальных артерий, имеет сопутствующие заболевания органов дыхания, сердечнососудистой и пищеварительной систем, оказал благотворительную помощь фонду «Терапия добра», а также воинскому формированию, принимающему участие в специальной военной операции, за что имеет благодарности.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие возраст подсудимого, полное признание ФИО1о своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, а также участие в благотворительной деятельности и наличие благодарностей от благотворительного фонда и командования войсковой части.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1о наказание, судом не установлено.

По личности подсудимого ФИО2 о-о. суд принимает во внимание, что он холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания опорно-двигательного аппарата, мочеполовой системы, имеет патологии работы сердца.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие возраст подсудимого, полное признание ФИО2 о-о. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

С учетом сообщения ФИО2 о-о. обстоятельств незаконного приобретения и последующего незаконного хранения икры амурского осетра, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, также активное способствование ФИО2 о-о. раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 о-о. наказание, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимым наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом также не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ФИО1о и ФИО2 о-о. также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем ФИО1о и ФИО2 о-о. за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, исчисляемого в фиксированной сумме.

Отбывание наказания ФИО1о и ФИО2 о-о. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому ФИО1о преступления, а также вид и размер назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, ФИО1о может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1о до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу на имущество ФИО1о: автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <№> 30 регион, был наложен арест с установлением собственнику запрета распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вместе тем, принимая во внимание вид и размер назначаемого дополнительного наказания, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложения ареста на вышеуказанное имущество подсудимого до исполнения приговора в части штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung A8+» конфисковать в доход государства; хранящиеся в камере хранения Астраханского ЛО МВД России на транспорте вещественные доказательства: 10 емкостей с икрой амурского осетра уничтожить; приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства: оптические диски и чек о денежном переводе хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют ввиду участия в деле защитников, приглашенных подсудимыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1о оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1о до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1о наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1о в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, а также с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 о до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания ФИО2 о наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО2 о в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанные суммы штрафа перечислить на следующие реквизиты:

Банк получателя – Отделение Астрахань Банка России/УФК по <адрес>;

БИК <№>;

ИНН <№>;

Расчетный счет: 40<№>;

Казначейский счет: 0<№>;

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, лицевой счет <№>

КПП <№>;

ОКТМО <№>;

УИН 0;

КБК <№>

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты> - конфисковать в доход государства; хранящиеся в камере хранения Астраханского ЛО МВД России на транспорте вещественные доказательства: 10 емкостей с икрой амурского осетра – уничтожить; приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства: оптические диски и чек о денежном переводе – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенные на имущество ФИО1о – автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <№> 30 регион – сохранить до исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий