Решение № 2-2430/2019 2-278/2020 2-278/2020(2-2430/2019;)~М-2796/2019 М-2796/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2430/2019

№ 2-278/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,

при секретаре Агзаметдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «Филье Проперти», ООО «Первый медицинский центр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате по листку нетрудоспособности, о признании медицинского заключения недействительным, компенсации морального вреда, взыскании расходов

установил:

ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд с иском к ООО «Филье Проперти», ООО «Первый медицинский центр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате по листку нетрудоспособности, о признании медицинского заключения недействительным, компенсации морального вреда, взыскании расходов, указывая, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Филье Проперти» в должности обвальщика мяса в отделении обвалки и жиловки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. он был отстранен от работы на основании медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей рекомендации по переводу его на легкий труд и направления его на предварительный медицинский осмотр. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Увольнение произведено на основании медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «Первый медицинский центр». Приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконным, а медицинское заключение ООО «Первый медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку ответчики состоят в договорных отношениях, предметом которых является проведение медицинских осмотров работников. В марте ДД.ММ.ГГГГ., он проходил такие осмотры, по результатам которых ему выдавалось заключение о профессиональной пригодности, не имеющем противопоказаний по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он прошел внеочередной предварительный медицинский осмотр в ООО «Первый медицинский центр», по результатам которого всеми врачами был признан не имеющим медицинские противопоказания к работе в профессии, о чем свидетельствует резолютивная часть паспорта здоровья работника. Однако, в графе «заключение невролога» - «годен» было исправлено на «негоден», в связи с чем профпатологом дано заключение «негоден», что противоречит резолютивной части заключения. В связи с указанными обстоятельствами, он повторно прошел в ООО «Первый медицинский центр» медицинский осмотр на предмет профессиональной пригодности. В соответствии с медицинским заключением он был признан не имеющим медицинские противопоказания к работе в профессии, что подтверждается паспортом здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «Первый медицинский центр». В связи с чем, считает, что медицинское заключение ООО «Первый медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует закону и является недействительным. Оснований для расторжения с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также издания приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., у работодателя не имелось, в связи в чем вышеназванной приказ является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что причиной его увольнения является дискриминационное отношение к нему со стороны его руководителя ФИО2, который, не имея объективных оснований на протяжении длительного времени писал на него докладные руководству, переводил в цех маринадов, беспричинно лишал премий, воспрепятствовал введению должности «наставник» и назначению его на эту должность. В результате дискриминации, он перенес стресс, испытал психоэмоциональное напряжение, ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн». В соответствии с медицинской справкой ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ. по заключении ВВК по состоянию здоровья он был признан нуждающимся в освобождении от работы. Действиями ООО «Филье Проперти», ООО «Первый медицинский центр» ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Кроме того, в соответствии с листками нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. он был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные листки нетрудоспособности были своевременно предоставлены им в отдел кадров ООО «Филье Проперти». Просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе, признать медицинское заключения недействительным, взыскать с «Филье Проперти» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого, обязать ООО «Филье Проперти» обязать произвести выплаты по листку временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков судебные расходы: проведение повторного медицинского осмотра – <данные изъяты> руб., за обучение и выдачу медицинской книжки – <данные изъяты> руб., составление иска – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что работал в отделении обвалки и жиловки цеха по производству свинины, фарша, маринадов на должности обвальщика мяса. Согласно медицинского заключения ООО «Первый медицинский центр» у него выявлены медицинские противопоказания для выполнения работы в должности обвальщика мяса в отделении обвалки и жиловки цеха по производству свинины, фаршей, маринадов. Полагает, что медицинское заключение ООО «Первый медицинский центр», которым он признан непригодным к работе в профессии «обвальщик мяса» недействительно, ссылаясь на паспорт здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему ООО «Первый медицинский центр» и который явился основанием для заключения и определении его пригодности к выполнению работы. О диагнозе <данные изъяты>, ему стало известно только в период рассмотрения дела. Считает, что данный диагноз был вписан в посыльном листе на ВТЭК в ДД.ММ.ГГГГ году для получения группы инвалидности. <данные изъяты> у него никогда не было, а также согласно медицинским документам отсутствовали жалобы и объективные сведения о первом и последнем случае <данные изъяты> проявления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» где ему вводили определенный препарат, вызывающий <данные изъяты> состояние, также делали МРТ головного мозга с контрастом и без, по результатам которого согласно выписному эпикризу за время пребывания в стационаре <данные изъяты> состояний не было зарегистрировано. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ. в период нахождения на больничном в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения другие должности ему не предлагались, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должность бригадира была свободна. Увольнение произошло, когда специальная оценка условий труда, определяющая уровень влияния опасных и вредных факторов производственной среды в ходе трудового процесса, еще не была утверждена. Трудовую книжку получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы за прохождение трех диспансеров в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 адвокат Стребков А.В. исковые требования ФИО1 поддержал, ранее пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и проведения периодического (предварительного) медицинского осмотра» не соответствует закону, поскольку предполагает, что работодатель сам, своими действиями, не имея в штате эксперта, не имея в уставе указаний на соответствующий вид деятельности, провел специальную оценку условий труда. В соответствии с законом «О специальной оценке условий труда» эти работы должны выполняться только специализированными организациями, состоящими в реестре, утверждаемом Министерством труда. Кроме того, экспертные исследования, которые зафиксированы протоколами явившими основанием для специальной оценки труда, должны выполнятся экспертами, включенными в реестр утверждаемом Министерством труда. Увольнение ФИО1 произошло, когда специальная оценка условий труда, определяющая уровень влияния опасных и вредных факторов производственной среды в ходе трудового процесса, еще не была утверждена, что свидетельствовало, что на момент увольнения ФИО1 ни класс вредности, ни сама вредность условия рабочего места не была установлена. Непредставление ответчиками отчетов в ПФР о вредности условий труда, влияющее на досрочное назначение пенсии работникам, работавшим на вредном производстве, свидетельствует об отсутствии вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Представитель ответчика ООО «Первый медицинский центр» директор ФИО3 исковые требования истца не признал, пояснил, что общество осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией и в соответствии с договором, заключенным с ООО « Филье Проперти» проводит медицинские осмотры работников общества. ФИО1 был направлен на внеочередное медицинское освидетельствование ООО «Филье Проперти» и проходил его с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В направлении работодателем были указаны вредные и производственные факторы в которых был занят истец: п.8.2. Физические факторы Приложение 1. п.3.8. Приказа № 302 -Н п. 9 профессия Приложение 2, п.14, п.10 Приказа 302 Н. Истцом, при осмотре врачу- терапевту был представлен выписной эпикриз, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн». При выписке был поставлен основной диагноз: Диагноз по <данные изъяты>. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Паспорт здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ. является одним из составляющих медицинских документов. В указанном паспорте имеется неправильное заполнение заключительной части, произведённую врачом –терапевтом, так как она должна заполняться врачом – профпатологом, в связи с чем, эта запись сделана ошибочно, а запись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ. врачом-профпатологом ФИО4 обоснована и соответствует приказу № 302н. В соответствии с проведённым осмотром, полученными результатами, указанным выписным эпикризом врачебная комиссия общества ДД.ММ.ГГГГ. признала ФИО1 постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Медицинское заключение было выдано на руки ФИО1, он представил его работодателю, который по вышеназванному заключению принял соответствующее решение. Считает медицинское заключение законным. Более того, пребывание ФИО1 на лечение в период после ДД.ММ.ГГГГ. в госпитале также подтвердил поставленный диагноз.

Представители ООО «Филье Проперти» по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования истца не признали, пояснив, что в соответствии с медицинским заключением ООО «Первый медицинский центр» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан постоянно непригодным к выполнению к выполнению отдельных видов работ и отсутствием у работодателя соответствующей медицинским показаниям должности, ФИО1 был уволен. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при явке в ООО «Филье Проперти» был лично уведомлен об отсутствии вакансий с условиями труда, не противопоказанными ему по состоянию здоровья и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец отказался от подписи уведомления, о чем был составлен акт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен, ДД.ММ.ГГГГ. в отделе персонала получил трудовую книжку. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем был составлен акт. О том, что истец находится на больничном, работодатель уведомлен не был. Листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты до настоящего времени ФИО1 не представлен работодателю, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации листков нетрудоспособности ООО «Филье Проперти» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Непредставление листка нетрудоспособности работодателю и несообщение работодателю о временной нетрудоспособности на день увольнения, является злоупотреблением правом со стороны истца и не может служить основанием для восстановления на работе по данному основанию. Оценка условий труда была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ФИО1 Однако согласно Приказу №302н в качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация. ДД.ММ.ГГГГ начали проводиться все измерения, и были составлены все протоколы по микроклимату, шуму, вибрации. При направлении ФИО1 на осмотр по вредности условий труда ООО «Филье Проперти» сослалось на протоколы датированные августом ДД.ММ.ГГГГ, технологическую карту ДД.ММ.ГГГГ года, технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» утвержденного 09.10.2013г., инструкции по эксплуатации конвейерной системы, ленточных пил и ленточных ножей, инструкцией по охране труда для обвальщика мяса 2018г., законодательные и нормативные акты. Просят в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся главным врачом ООО «Первый медицинский центр», суду показала, что при прохождении медицинского осмотра ФИО1 был представлен выписной эпикриз ТГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан в т.ч.диагноз «<данные изъяты>», который неизлечим, заболевание может повториться в любой момент. И если <данные изъяты> произойдет на опасном производстве, а в ООО «Филье Проперти» в непосредственном месте работы истца имеется конвейерная лента, он может попасть под неё, что приведет к травме, а возможно и к смерти. Решение по ФИО1 было принято на врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ., после получения результатов всех анализов, после чего истцу было выдано медицинское заключение о том, что он не пригоден по специальности обвальщик мяса в ООО «Филье Проперти», поскольку выполнение данной работы работ по данной специальности относится к вредным и опасным условиям труда.

Из показаний свидетеля ФИО7 - врача-терапевта ООО «Первый медицинский центр» следует, что ФИО1 проходил в их организации медицинскую комиссию. При осмотре истец пояснил, что у него была <данные изъяты>, в связи с чем она затребовала выписку об имеющихся у него заболеваниях. Она заполнила паспорт здоровья и подчеркнула строку «не имеет» до того, как получила выписку о состоянии здоровья ФИО1, в которой были указаны его диагнозы. Указанную выписку, медицинскую карту и паспорт здоровья она предоставила врачу-профпатологу для составления заключения Она не являлась председателем врачебной комиссии, не имела права расписывать в этой графе, расписалась ошибочно.

Свидетель ФИО8 – специалист по охране труда ООО «Филье Проперти», в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел в отдел персонала, где менеджер по персоналу ФИО5 предложила ему ознакомиться с уведомлением об отсутствии вакансий, соответствующих медицинским показаниям должности. ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении и получении, забрал уведомление и ушел.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, являющегося руководителем производства цеха по производству свинины, фаршей и маринадов ООО «Филье Проперти» следует, что между ним и истцом сложились рабочие отношения и нареканий к нему как к обвальщику мяса у него не имелось. ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Покидал рабочее место, не являлся на работу. Какой-либо дискриминации по отношению к ФИО1 не допускал. Дату предоставления ФИО1 медицинской справки о предоставлении легкого труда не помнит. После предоставления справки проводилась проверка в течение двух дней, и ФИО1 находился на легкой работе- вырезке. Решение об отстранении истца от работы принимал директор ООО «Филье Проперти», а он как прямой руководитель оформлял только первичную документацию.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца отказать, допросив свидетелей, специалиста и эксперта исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

Трудовые отношения-отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ст.15 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан в том числе: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) с среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или)опасными условиями труда ( в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные ( при поступлении на осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования)

Статьёй 224 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или)опасными условиями труда, к выполнении. Работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч.1 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( ч.3 и 4 ст.73 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.46 ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ ( в ред. от 29.12.2017г) в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждён Приказом Минздравсоцразвития России от12 апреля 2011г. № 302н « Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В соответствии с приказом Минсоцздравразвития России № 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или опасных производственных факторов и др.

В соответствии с п.4 Порядка предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно п.5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включается врач-профпатолог, а также врачи специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объёма лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ. Согласно п.31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном п.12 и 13 настоящего Порядка.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Филье Проперти»" в должности обвальщика мяса в отделении обвалки и жиловки и с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.195 т.3) в отделении обвалки и жиловки цеха по производству свинины, фаршей, маринадов на основании трудового договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44 т.1). В соответствии с дополнительным соглашением б.н. от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору №-П от ДД.ММ.ГГГГг. в должностные обязанности обвальщика мяса в отделении обвалки и жиловки входят следующие функции: обвалка туш и частей туш одного вида скота. Отделение мышечной, жировой и соединительной тканей с грудной, крестцовой кости; срезание мяса, шпика со свиных туш и полутуш вручную и дисковыми ножами с приданием формы отдельным частям; отделение мышечной, жировой и соединительной тканей от костей при обвалке обрубов. Указанное дополнительное соглашение не подписано ФИО1, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. Условия дополнительного соглашения фактически исполнялись ФИО1 с момента приема на работу. Их объем не менялся. После отказа ФИО1 от подписания соглашения он продолжил выполнять объем указанных обязанностей, т.е. совершил конклюдентные действия, направленные на принятие условий дополнительного соглашения. В судебном заседании ФИО1 подробно пояснил о своих трудовых обязанностях, которые включены в дополнительное соглашение, это: отделение мышечной, жировой, соединительной ткани с кости вручную. Мог работать с дисковыми ножами. Продукцию после отделения складывал на конвейерную линию. В цеху было всегда холодно, были низкие температуры. По своей квалификации мог выполнять любую указанную работу. Отказа от продолжения работы не высказывал.

В соответствии со Списком контингента работников ООО «Филье Проперти», подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ., утв. Руководителем общества и Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. в качестве вредных и опасных производственных факторов установлены: работы в организациях пищевой промышленности, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства; работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущие (вращающиеся) элементы конструкции; пониженная температура воздуха в производственных помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил работодателю медицинскую справку ТГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» № 322 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работы, связанной с переохлаждением, длительным стоянием на ногах, подъемом тяжестей более 14 кг, психоэмоциональным напряжением, сроком на 2 месяца. ООО «Филье Проперти» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГг. до прохождения им медицинского осмотра, и вручено направление в ООО «Первый медицинский центр» для прохождения внеочередного медицинского осмотра. В направлении, выданном в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011№ 302 н « Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в п.8 «вредные и (или опасные вещества и производственные факторы» в п.п. 8.2 «физические факторы» имеется ссылка на п.3.8, где вредным и или (опасным) производственным фактором, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры является пониженная температура воздуха в производственных помещениях, что является медицинским противопоказанием для хронических заболеваний периферической нервной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год, заболевания сосудов вне зависимости от степени компенсации), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось необходимость проведения осмотра на возможность выполнения им работы в связи с получением медицинской справки об освобождении от работы и наличием вредных и (или) опасных производственных факторов на производстве, профессия обвальщик мяса включена в Список контингента работников ООО «Филье Проперти» подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра(обследования) в ДД.ММ.ГГГГ. утверждённый директором завода и согласованный с Управлением Роспотребнадзора в соответствии с которым должность обвальщик мяса связана с вредными и опасными условиями: работа в организациях пищевой промышленности, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства - приложение 2 приказа № 302 н п.14; работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущие (вращающиеся) элементы конструкции- приложение 2 п.10 приказа 302н; пониженная температура воздуха в производственных помещениях приложение 1 п.3.8 приказа № 302н (л.д.41-60 т.2). Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на отсутствие надлежащих доказательств наличия вредных условий труда на его рабочем месте, отсутствие результатов специальной оценки труда на момент увольнения, а следовательно и медицинских противопоказаний для продолжения работы.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 426 –ФЗ « О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса- оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Судом установлено, что на момент направления ФИО1 на медицинский осмотр и на день его увольнения специальная оценка труда на предприятии не проведена и находилась в стадии исследования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рабочие места на предприятии созданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-А ФП. (л.д.1 т.20, штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2 т.2), а с ДД.ММ.ГГГГ. введено новое штатное расписание (л.д.61-64 т.2).

В соответствии с ч.2 ст.17 ФЗ « О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. В августе ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Филье Проперти», оценивающей организацией ООО «ЭАЦ «Технология труда», проводилась специальная оценка труда.

ДД.ММ.ГГГГг. были проведены исследования и измерения микроклимата рабочего места «обвальщик мяса» отделения обвалки и жиловки цеха по производству свинины, фаршей, маринадов. В соответствии с протоколом рабочего места обвальщик мяса отделения обвалки и жиловки цеха по производству свинины, фаршей, маринадов был установлен класс условий труда: вредность класс 3.2 (показатели: пребывание на производственном участке-78% рабочего времени, температуры воздуха на рабочем месте -11 градусов.

В п. 19 данного Приказа 302н предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

В обосновании доводов о вредных и опасных условиях производства ответчиком суду представлены техническая документация на механическое оборудование, подтверждающая наличие открытых движущихся (вращающихся) элементов, Журнал контроля температурно-влажностного режима производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., где отмечен низкий температурный режим в помещении. ФИО1 и сам не оспаривает как наличие оборудования с дисковыми ножами, так и низкий температурный режим. Суду представлена Инструкция по охране труда для обвальщика мяса, где в п.1.4 указано, что на обвальщика мяса могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы, в частности: опасность травматизма от порезов ножом, движущиеся и вращающиеся части оборудования, пониженная температура воздуха и др. Инструктаж с истцом проведён, что подтверждается его подписью в Журнале регистрации инструктажа ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в целях охраны труда, ответчик обязан был направить ФИО1 на медицинский осмотр. Факт наличия вредных и опасных условий труда в дальнейшем подтвержден выводами специальной оценки условий труда.

Отчёт о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Филье Проперти» утвержден ДД.ММ.ГГГГ. карта специальной оценки условий труда обвальщика мяса цеха по производству свинины, фаршей маринадов-отделение обвалки и жиловки подтвердила наличие производственного оборудования с движущимися (вращающимися) элементами и вредных условий труда. Довод истца о том, что ответчик не направил в территориальный ПФ сведений о вредном и опасном производстве не влияет на выводы о характере производства.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в наличии вредных и опасных условий труда на производстве и конкретно рабочем месте ФИО1 и необходимости выполнения работодателем обязанности по направлению работника для прохождения медицинского осмотра.

Комиссией врачей, созданной приказом ООО «Первый медицинский центр» было проведено медицинское освидетельствование истца и согласно медицинскому заключению ООО «Первый медицинский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены виды работ, к которым у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания - приказ № 302н, приложение 1 п.3.8 (пониженная температура воздуха в производственных помещениях); приложение 2 п. 10 (работы на механическом оборудовании), работник ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вакансии в ООО «Филье Проперти», соответствующих медицинским показаниям должности ФИО1 отсутствовали, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в уведомлении истец отказался, о чем составлен акт.

На основании вышеназванного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. приказом ООО «Филье Проперти» №-П от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 был прекращен.

В обосновании требований истец ссылается на незаконность и необоснованность медицинского заключения ООО «Первый медицинский Центр», которое послужило основанием для его увольнения.

Проверяя законность и обоснованность выводов медицинского заключения ООО «Первый медицинский центр» суд приходит к следующему:

ООО «Первый Медицинский Центр» является юридическим лицом, основной деятельностью которого является оказание лечебно-диагностической, профилактический медицинской помощи, деятельность в сфере здравоохранения, в т.ч. оказание медицинских услуг по договорам с организациями. Приказом ОО «Филье Проерти» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 отстранён от работы с сохранением заработной платы и направлен для прохождения медицинского осмотра (т.1л.д. 74), о чем имеется отметка в журнале учёта направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр и заключений о профпригодности за номером № (л.д.77-79 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Первый Медицинский Центр», именуемый «Исполнитель» и ООО «Филье Проперти» - «Заказчик» заключили договор № по условиям которого «Исполнитель» обязуется по заявкам «заказчика» оказывать услуги по проведению предварительных при поступлении на работу и периодических профилактических медицинских осмотров работников « Заказчика» (т.2 л.д. 77).

ООО «Первый Медицинский Центр» осуществляет свою деятельность на основании лицензий « № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.170-172). В соответствии с приложением №1,2 к лицензии общество имеет право на проведение предварительных/периодических профилактических медицинских осмотров.

Приказом № ООО «Первый Медицинский Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.107) создана врачебная комиссия по экспертизе профессиональной пригодности к отдельным видам работ в основном составе экспертов врача-профпатолога ФИО4, врача-хирурга ФИО9, врача-дерматолога Ширина Н.Г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации работы врачебной комиссии» назначена врачебная комиссия в составе председателя врачебной комиссии врача-профпатолога ФИО4 и врачей- членов комиссии. Все врачи имеют медицинское образование, прошли соответствующую переподготовку, что подтверждается представленными образовательными документами. Этим же приказом утверждено Положение о врачебной комиссии (т.1 л.д. 104-105). В соответствии с п.6 Положения решение врачебной комиссии считается принятым, если оно поддержано большинством членов врачебной комиссии. Решение вносится в медицинскую документацию. Решение по итогам совещания оформляется протоколом.

В соответствии с указанным Положением комиссией врачей был проведён осмотр ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 представил выписной эпикриз из стационара ГБУЗ « Тамбовский областной госпиталь ветеранов войн» (т.1 л.д.113) за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз основной: диагноз по <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, так по результатам медицинского осмотра врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заключение о негодности истца к работе с вредными и опасными производственными факторами по п.3.8 Приложения № 1 и п.10 приложения №2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 302н. ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом ООО «Первый медицинский Центр» ФИО1, в связи с имеющимися заболеваниями, направлен на врачебную комиссию. Согласно протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по приказу № 302 н приложения 1 п.3.8; приложения 2 п.10; на основании приложения 11 п.5.

В соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии (л.д.120т.1) (т.1 л.д.152) ФИО1 признан постоянно непригодным к работе по состоянию здоровья.

В заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ. в п.33 данный факт подтверждён. С заключительным актом ознакомлен директор ООО «Филье Проперти» и представитель Управления Роспотребнадзора. (л.д.164-169 т.2).

Вместе с тем ФИО1 был выдан Паспорт здоровья, из которого следует, что ФИО1 не имеет противопоказаний к работе.

Судом данный факт проверен и установлено, что Паспорт здоровья с указанной отметкой заполнен в нарушение требований Приказа № 302н врачом-терапевтом ФИО7, что не входило в её обязанности. (т.1л.д.85)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Первый Медицинский Центр» запись «не имеет», относящаяся к состоянию здоровья ФИО1 и выполненная врачом-терапевтом ФИО21 в графе «Председатель врачебной комиссии», которой не являлась признана недействительной. ФИО7 объявлен выговор. Признано считать Паспорт здоровья на имя ФИО1 действительным по результатам заключения председателя врачебной комиссии, врача-профпатолога ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и подтвердила, что не наделена полномочиями председателя комиссии. Запись внесла до получения от ФИО1 выписного эпикриза. Показания свидетеля, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными выше.

В обосновании незаконности выводов медицинской комиссии ООО «Первый Медицинский Центр» ФИО1 представил результат проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области законности проведения медицинского осмотра ООО «Первый медицинский Центр»(т.2 л.д. 136-137). По результатам проверки управомоченным органом сделан вывод об отсутствии нарушений порядка проведения медицинского осмотра и заключения врачебной комиссии. Однако отмечено, что форма Паспорта здоровья, выданная ФИО7 не соответствует Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011г. № 302н, в связи с чем выдано Предостережение. Обстоятельства заполнения Паспорта здоровья судом проверены и не влияют на правильность выводов врачебной комиссии.

Для проверки обоснованности выводов врачебной комиссии ООО «Первый медицинский Центр» судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Имел ли ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какое-либо заболевание, препятствующее ему выполнению работы по специальности «обвальщик мяса» в отделении обвалки и жиловки цеха по производству свинины, фарше, маринадов в ООО «Филье Проперти» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д.29-37) у ФИО1 фактически с ДД.ММ.ГГГГ года были диагностированы заболевания, по поводу которых последний неоднократно проходил стационарное лечение:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>.

3) <данные изъяты>.

4) <данные изъяты>.

5) <данные изъяты>

Все перечисленные заболевания имелись у ФИО1 и на указанные периоды времени « ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г года № 302н, а именно: приложением № 1 пунктом 3.8; приложением № 2 пунктом 10; приложением № 11 пунктом 5, заболевания, указанные в пункте 1) являются медицинскими противопоказаниями по допуску работника в качестве обвальщика и жиловщика мяса к производственной деятельности в отделении обвалки и жиловки цеха по производству свинины, фарша, маринадов. Выводы экспертов подтвердили правильность медицинского заключения ООО «Первый Медицинский Центр».

Оспаривая выводы экспертов, ФИО1 ссылается на пояснения специалиста ФИО10

В соответствии с ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11, пояснил суду, что ему истцом представлены медицинские документы, изучив которые пришёл к выводу о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы противоречивы, поскольку <данные изъяты> состояние имеется только в диагнозе, а самого заболевания фактически нет. Полагает, что в заключении также нет сведений о первом или последнем <данные изъяты>, считает, что данное противоречие должно было быть устранено экспертным путем. В связи с тем, что указанные заболевания относятся к неврологическому роду заболеваний, в состав комиссии экспертов должен входить специалист – невролог. Медицинского специализированного обследования ФИО1 не производили и выводы сделаны только на основе медицинских данных, а в медицинских данных до ДД.ММ.ГГГГ года диагноза <данные изъяты> не существовало. Считает, что поскольку ФИО1 перенес <данные изъяты>, то у него сохраняется угроза осложнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стационаре ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн», согласно выписному эпикризу за время пребывания в стационаре <данные изъяты> состояний не было зарегистрировано, в связи с чем полагал, диагноз <данные изъяты> снят.

При оценке пояснений специалиста, суд исходит из следующего: специалист не представил суду письменного заключения, точный перечень исследованных им медицинских документов, отсутствие которого не позволяет суду сделать вывод о полноте представленного специалисту объекта исследования, и как следствие принять заключение специалиста в качестве доказательства по делу.

Судом исследовались медицинские документы ГБУЗ « Тамбовский госпиталь для ветеранов войн» на имя ФИО1, из которых следует, что помимо прочих заболеваний, препятствующих выполнению работы, заболевание «<данные изъяты>» возникло у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Так, в имеющихся записях от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно со слов ФИО1 записано присутствие у него <данные изъяты> и выставлен диагноз «<данные изъяты>», тогда как специалист ФИО10 указывает на первичный диагноз «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 в судебном заседании ссылается на недостоверность записи, указывая при этом, что врачи, выполнившие указанную запись, намерено, без объективных данных, внесли записи, для того, чтобы в будущем ему назначили группу инвалидности, не приводя каких-либо доказательств.

Суд, оценивая медицинскую документацию, не принимает пояснения истца, поскольку они объективно не подтверждаются иными доказательствами. ФИО1 выставлялись диагнозы в течение длительного времени, не обжаловались им.

Исследуя экспертное заключение и оценивая его с точки зрения допустимости, суд допросил эксперта. Допрошенный в качестве эксперта ФИО12, входивший в состав экспертов давших заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, в судебном заседании пояснил, что при проведении экпертизы делался анализ медицинских документов и учитывалось не только самостоятельное заболевание как <данные изъяты>, а все заболевания, которые имелись у ФИО1 Кроме изучения медицинских документов был проведен осмотр ФИО1, в ходе которого был собран анамнез. По заболеваниям препятствующим выполнение работ эксперты руководствовались Приказом №302н, согласно которого указаны основные заболевания – это заболевания сопровождающиеся расстройством сознания: эпилепсия, и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии (п. 48), и дополнительные медицинские противопоказания указанные в перечне факторов и перечне работ - это вестибуло-атаксический синдром, расстройства эмоционально волевой сферы, стойкий цефалгический синдром и т.д. (п. 49). Соответственно основанное противопоказание было <данные изъяты>, а остальные заболевания, которые указаны в п. 1.1 были как дополнительные заболевания, т.е. если бы не было <данные изъяты>, то подпали бы другие заболевания. Эксперт также пояснил, что <данные изъяты> является изменение тонуса кровеносных сосудов, которые осуществляют питание головного мозга, из-за чего происходит недостаточный приток крови к этому органу. Соответственно, иногда бывает обострения, иногда бывают ремиссии. Ответ на поставленный вопрос был возможен только по результатам исследования медицинских документов, путем изучения диагнозов имеющихся на исследуемый период. Иных способов подтверждающих заболевание на тот период, кроме изучения медицинских документов, нет и не применялось.

Оспаривая заключения экспертов, истец ссылается на факт снятия диагноза «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, представил суду выписку, подтверждающую данное обстоятельство. Суд не может принять это в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертов и медицинской комиссии, поскольку отсутствие данного диагноза произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, после проведённого лечения и после увольнения истца.

Следовательно, суд принимает в качестве доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, врачебной комиссии ООО «Первый медицинский Центр» поскольку в судебном заседании не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Напротив, исследовательская часть соответствует медицинским документам ФИО1

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности медицинского заключения ООО «Первый Медицинский Центр», и в удовлетворении иска в этой части истцу надлежит отказать. В связи с этим, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Первый медицинский Центр» нет.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( ч.3 и 4 ст.73 настоящего Кодекса).

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 ссылается от нарушения порядка увольнения, а именно: ему не предложили вакантные должности, такие как бригадир.

Суд проверил наличие вакантных должностей, которые бы соответствовали квалификации истца и медицинским показаниям.

Суду представлены штатные расписания с ДД.ММ.ГГГГ., утвержденные приказом №-А ФП от ДД.ММ.ГГГГ. и штатная расстановка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным доказательствам на предприятии на день увольнения истца имелось 93 вакансии: бухгалтер, менеджер по обучению, специалист по подбору персонала, менеджер по работе с фермерами, специалист по IТ. Перечисленные должности не соответствуют квалификации истца, поскольку требуют наличия образования и специальных условий, что подтверждается должностными требованиями.

Такие вакансии как: грузчик, обвальщик мяса, жиловщик мяса и субпродуктов, изготовитель мясных полуфабрикатов, весовщик-упаковщик, оператор пилы, оператор шкуросъёмной машины, грузчик (цеха) относится к работам с вредными условиями труда, аналогичные должности истца, что подтверждается Списком контингента работников ООО «Филье Проперти». Должность бригадира отделения обвалки и жиловки цеха по производству свинины, фаршей, маринадов, занимаемая ФИО13 освободилась ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уходом ФИО13 в отпуск по беременности и родам, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142 Т.2.) Однако, рабочим местом бригадира является цех по производству свинины, фаршей, маринадов-отделение обвалки и жиловки. В соответствии со Списком контингента работников ООО «Филье Проперти», подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра (обследования) в ДД.ММ.ГГГГ. должность бригадира относится к вредным (опасным) профессиям в связи с пониженныой температурой воздуха в производственных помещениях. Данные обстоятельства не оспаривает и истец. Класс условий труда по параметрам микроклимата относится к 3.2, что относится к вредным (опасным) факторам производства, что впоследствии также подтверждено и специальной оценкой труда. Следовательно, указанная должность также не может быть предложена истцу в связи с вредными условиями труда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истца вакантных должностей, выполнение которых не противопоказаны по состоянию здоровья на предприятии отсутствовали. ФИО1 прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ для сдачи листка нетрудоспособности, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Истцу было представлено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. и об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. от подписи в котором он отказался, получив на руки второй экземпляр, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1). ФИО1 отрицает факт предъявления ему настоящего уведомления.

Суд обозревал в судебном заседании подлинник приказа об увольнении, копия которого не содержит указаний на основание увольнения акт об отказе работника от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, помимо представленного акта, суд допросил в качестве свидетеля ФИО8, подтвердившую данное обстоятельство. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. Суд принимает акт от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства. Кроме того, как указано выше, суд исследовал фактические вакантные должности на день увольнения и возможность истца выполнять работы по этим должностям. Суд не установил должность по которой истец по своему состоянию здоровья мог бы выполнять работу.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Суду истцом представлена копия листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ. при этом он указывает, что ответчику об открытии больничного сообщил ДД.ММ.ГГГГ, так как ему об этом говорил врач.

Представители ответчиков оспаривают данный факт.

Суд, оценивая данные обстоятельства, приходит к следующему, знать достоверно об открытии листка нетрудоспособности накануне события невозможно. Об открытии листка нетрудоспособности работник обязан сообщить работодателю, что ФИО1 не выполнил. Листок нетрудоспособности до настоящего времени работодателю не направлен, что не оспаривает истец.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд признаёт недобросовестное поведение истца.

Кроме того, увольнение работника по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не зависит от воли сторон, в частности работодателя, а запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности относится исключительно к увольнениям по инициативе работодателя, тогда как в данном случае основанием для увольнения явилась не воля сторон договора, а объективные обстоятельства, препятствующие истцу продолжению работы. Следовательно, установленный ч.6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности в данной ситуации не может рассматриваться.

При получении медицинского заключения о противопоказаниях к работе работодатель, согласно ст.73 ТК РФ, обязан перевести работника на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, с его письменного согласия. Если согласия нет или соответствующая работа у работодателя отсутствует, то он обязан отстранить работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Эта норма корреспондирует к ч.2 ст.212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан в числе прочего обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. По медицинскому заключению ФИО1 постоянно непригоден к выполнению трудовых обязанностей. В случае отсутствия подходящей работы работодатель обязан прекратить трудовой договор по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой 2-недельного выходного пособия (ч.3 ст.178 ТК РФ). Денежная компенсация истцом получено, что подтверждается представленным расчётом и платёжным поручением о переводе расчётной суммы.

В соответствии с п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ ОТ 14.07.2011г № 887-О-О такое основание увольнения, как отсутствие у работодателя соответствующей работы, предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и поэтому не может рассматриваться как нарушающее его права.

ФИО1, оспаривая увольнение, ссылался на дискриминацию в отношении к нему со стороны руководителя производства ФИО2, который неоднократно писал на него докладные. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 факт дискриминации не подтвердил. Суду представлены приказы о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 за отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине. Так, с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Документы, подтверждающие уважительность причин своего отсутствия работодателю не представил. В письменном сообщении указал, что получил бытовую травму. Больничный лист не получал. В судебном заседании истец пояснил, что объяснение не верное, фактически все 6 дней он находился в г.Астрахань на охоте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. без уважительной причины ФИО1 объявлен выговор. Одним из оснований явилась служебная записка руководителя производства ФИО2. В своём объяснении ФИО1 указал, что «ушёл домой по причине выполнения своей работы. Нарезал шашлык 1т. 300кг. в одну харю».

Приказы о наложении взысканий истец не оспаривал. Каких-либо доказательств дискриминационного отношения работодателя к истцу судом не установлено.

С учётом установленных обстоятельств, ООО «Филье Проперти» имел правовые основания для увольнения истца в связи с невозможностью выполнения работы в противопоказанных условиях труда и дальнейшего трудоустройства в силу обязательных для исполнений работодателем предписаний ст. ст. 212 и ст.76 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оснований для восстановления на работе судом не установлено, что влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к ООО «Филье Проперти», ООО «Первый медицинский центр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате по листку нетрудоспособности, о признании медицинского заключения недействительным, компенсации морального вреда, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.А.Клепикова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года