Решение № 2-2320/2018 2-2320/2018~М-1909/2018 М-1909/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2320/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автоальянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 53 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных сумм в размере 14 310 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 655 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебных издержек в размере 28 145 руб. 07 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Автоальянс» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, по ходатайству истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему усмотрению вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоальянс» был заключен договор № на приобретение бывшего в употреблении двигателя без навесного оборудования к автомобилю марки ФИО5, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Автоальянс» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на авансовую сумму 53 000 рублей <данные изъяты> оплата по которому произведена истцом в тот же день <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, в течение первых пяти дней с момента заключения договора, в телефонном разговоре, менеджер ООО «Автоальянс» сообщил истцу о том, что произведена диагностика двигателя, по результатам которой сделан вывод о неисправности агрегата.

В очередном телефонном общении, последовавшем в течение первой недели, сотрудник ответчика в устной форме стал предлагать ФИО1 к приобретению иные двигатели. Поскольку все из предлагаемых двигателей по своей стоимости значительно превышали договорную цену, истец отказался от изменения условий договора и потребовал возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса.

В ответ на требования о расторжении договора и возврате аванса в размере 53 000 рублей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца бланк заявления о возврате только части авансового платежа в размере 23 000 рублей, сообщив дополнительно, что 30 000 рублей потрачены на диагностику двигателя.

Поскольку на расторжение договора на предлагаемых ответчиком условиях истец не был согласен, ДД.ММ.ГГГГ. он направил в ООО «Автоальянс» претензию заказным письмом. От получения претензии ответчик отказался. По указанной причине, ДД.ММ.ГГГГ. им на электронный адрес ООО «Автоальянс» повторно была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате авансового платежа, выплате компенсации морального вреда и понесенных расходов на оказание юридической помощи.

В ответе на претензию, поступившем ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказался от удовлетворения требований, сославшись на нормы ГК РФ, регулирующие договор возмездного оказания услуг, и свободу договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате авансового платежа в полном объеме, является необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, оплаченный истцом по договору купли-продажи товар не был поставлен ответчиком ни на момент обращения истца в суд, ни на момент вынесения решения суда. Предложений от ответчика поставить товар, по цене оговоренной договором истцу не поступало. Денежные средства по договору также не возвращены. Претензия истцом была направлена своевременно.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполнил условия договора о передаче оплаченного товара, ФИО1 вправе требовать расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств в размере 53 000 руб., в также неустойки за неисполнение требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно ч. ч. 2 - 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите Потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд проверив расчет неустойки представленный истцом и найдя его арифметически верным, с учетом отсутствия обоснованного ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – ООО «Автоальянс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца от взысканной судом денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 36 155 руб. ((53 000 + 14 310 +5 000)х50%).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью, в связи, с чем им было уплачено 28 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату юридических услуг, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной истцу правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплаты юридических представителя соответствует сумма 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 145 руб. 07 коп.,

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автоальянс» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований 2219 руб. 30 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоальянс» в пользу ФИО1, уплаченную по договору, денежной сумму в размере 53 000 руб.., неустойку в размере 14 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 155 руб. судебные издержки в размере 5 145 руб. 07 коп., а всего взыскать 113 610 (сто тринадцать тридцать тысяч шестьсот десять) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Автоальянс» в доход бюджета Администрации городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 30 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов