Определение № 33-6864/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 33-6864/2017

05 апреля 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Кумертау, Мелеузовском,Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах на решение Мелеузовского районного суда РБ от 25 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском. Куюргазинском, Федоровском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий исполнителя противоправными, отказать

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах обратилось с суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий исполнителя противоправными.

В обоснование иска указало, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 №... от ... г. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО2 по месту осуществления предпринимательской деятельности магазин «...», по адресу: ... Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступившее в территориальный отдел обращение потребителя, в котором содержалось информация о продаже табачных изделий по цене, превышающий размер максимальной розничной цены. В ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО2 с ... г. по ... г. в магазине «...» выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей: 1) на витрине магазина «...», в открытом доступе выставлены для продажи табачные изделия 9 наименований. Информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, не доводится продавцом в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого должен быть выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и составлен в алфавитном порядке с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Данный перечень продаваемой табачной продукции в магазине «...» отсутствует. Выкладка табачных изделий и их демонстрация потребителем вопреки требованиям закона направлена на стимулирование реализации табачных изделий в нарушение с ч. 4 ст. 19 Федерального закона №15 от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака»; 2) продавцом ИИ ФИО2 в магазине «...» не обеспечено наличие на реализуемую продукцию – табачные изделия 9 наименований единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, что является нарушением п. 1 ст. 8., ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. За выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. ... ч. ..., ст. ... КоАП РФ. Ответчик ИП ФИО2 является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. В процессе осуществления своей деятельности предприниматель должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства.

На основании изложенного истец просил признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей деятельность по реализации табачных изделий в магазине «...» по адресу: ..., до ... г. по отсутствию перечня продаваемой табачной продукции с указанием цены и единообразных, четко оформленных ценников на табачные изделия противоправным в отношении неопределенною крут потребителей; обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступлении решения суда в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда; обязать ответчика в 10-дневный срок с момента доведения до сведения потребителей решения суда предоставить истцу документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Кумертау, Мелеузовском,Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что доказательств устранения нарушений ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Судом не дана оценка тому, что истец обратился в суд с иском о признании противоправными действий продавца за период до ... года. Выдача предписания не является препятствием для предъявления иска в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли фруктами и овощами в специализированных магазинах. Свою деятельность осуществляет по адресу: ...

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя №... от ... г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «...», расположенном по адресу: ..., с целью обеспечения защиты прав потребителей на основании обращения гражданина, содержащего информацию о нарушении прав потребителей в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, поступившего в Кумертауский территориальный отдел из Управления Роспотребнадзора по РБ.

В ходе проведения проверки с ... г. по ... г. в магазине «...», расположенном по адресу: ..., выявлены нарушения требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 19.01.1998 г., а именно:

- на витрине магазина «...», в открытом доступе выставлены для продажи табачные изделия 9 наименований. Информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, не доводится продавцом в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого должен быть выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и составлен в алфавитном порядке с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Данный перечень продаваемой табачной продукции в магазине «...» отсутствует. Выкладка табачных изделий и их демонстрация потребителем вопреки требованиям закона направлена на стимулирование реализации табачных изделий в нарушение с ч. 4 ст. 19 Федерального закона №15 от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака»;

- продавцом ИИ ФИО2 в магазине «...» не обеспечено наличие на реализуемую продукцию – табачные изделия 9 наименований единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Данные нарушения подтверждаются актом проверки №... от ... г., протоколами об административном правонарушении №..., №... от ... г.

Постановлением №... от ... г. по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением №... от ... г. по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанные постановления вступили в законную силу ... г.

Пунктом 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы зашиты гражданских прав, осуществляемых путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах в связи с тем, что актуальность требований признании противоправными действий со стороны ИП ФИО2 до ... г. в отношении неопределенного круга потребителей не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения были устранены ИП ФИО2 до поступления искового заявления в суд, что следует из ходатайства ответчика от ... г., представленного в суд первой инстанции.

В указанном заявлении ИП ФИО2 указала, что предпринимательская деятельность ИП ФИО2 осуществляется в деревне ... (магазин «...»), в основном потребителями являются местное население, которые за товар рассчитываются только после получения пенсии, то есть продукция отпускается на честное слово. На пачках сигарет не были указаны ценники, так как на пачках цены указаны и реализовались они по указанной цене. Обратившийся с жалобой потребитель ... написал жалобу в виду того, что ему отказали в продаже в долг из-за имеющейся задолженности. В настоящее время замечания, изложенные в акте проверки, устранены.

В суде первой инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах – К.Т.В. пояснила, что повторная проверка ИП ФИО2 не проводилась, ... г. ответчику вынесено предписание об устранении нарушений в срок до ... г.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неисполнения указанного предписания от ... г. и неустранении нарушений, выявленных в ходе проверки, истцом представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств устранения нарушений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие исковые требования, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Кумертау, Мелеузовском,Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах - без удовлетворения.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Коргун Н.В.