Апелляционное определение № 33-2535/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Щетинкина Н.А. УИД № 34RS0002-01-2024-009761-58

№ дела в суде 1-й инстанции 2-111/2025

дело № 33-2535/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО 6 и ФИО 5 к ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в лице представителя по доверенности ФИО 1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО 6 и ФИО 5 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Штапаук Л.А., судебная коллегия

установила:

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» действующая в интересах ФИО 6, ФИО 5, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО 6 и ФИО 5 являются собственниками жилого помещения – <адрес> в г. Волгограде. Ответчик является организацией, осуществившей строительство указанного многоквартирного жилого дома. С момента приобретения права собственности и начала проживания в данной квартире собственники квартиры обнаружили в конструктивных элементах своей квартиры и жилого дома в пределах данной квартиры существенные недостатки. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы просили суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет»: в пользу ФИО 6 и ФИО 5 в возмещение материального ущерба имуществу 552 677 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей и расходы на проведения оценки ущерба в размере 35 000 рублей, в пользу ФИО 6 и ФИО 5 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу ФИО 6 денежные средства в размере 276 338 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69084 рубля 62 копейки, в пользу ФИО 5 денежные средства в размере 276 338 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69084 рубля 62 копейки, в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 35 000 рублей, штраф в размере 138 169 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 053 рубля 54 копейки. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый свет» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Новый свет», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части: ограничить сумму взысканных недостатков до 3% от 8 149 880 рублей (стоимость объекта по договору), что составляет 244 496 рублей 40 копеек; отказать в полном объеме во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; отказать во взыскании расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей и расходов на проведения оценки ущерба в размере 35 000 рублей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение которым, исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО 6 и ФИО 5 к ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу ФИО 6 взысканы денежные средства в размере 237 651 рубль 50 копеек и компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в пользу ФИО 5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО 2 и ФИО 3, взысканы денежные средства в размере 315 026 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в доход бюджета городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 16 054 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый свет» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области поручено произвести перечисление внесенных ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» на депозит Управления денежных средств в размере 50 000 рублей по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ <...> (2№ <...>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Поскольку в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в отмененной части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» является организацией, осуществившей строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» и ФИО 6 и ФИО 5 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира общей площадью 90,4 кв.м расположена на 1-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома, а так же не оспорено в судебном заседании.

Из представленной документации следует, что ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» является заказчиком – застройщиком при строительстве объекта недвижимости, которое велось в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Многоэтажный жилой дом по <адрес>А <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020023:18, в соответствии с Разрешением на строительство № <...>-№ <...>, выданным администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес> и дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Волгограда.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «Стройресурс» по договору генерального подряда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно параграфу № <...> договора подряда генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), если заказчик – застройщик докажет, что они произошли не вследствие нормального износа результата выполненных работ или его части, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим застройщиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта результата выполненных работ, произведенного самим заказчиком – застройщиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из пункта 1.1 договора подряда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» (застройщик) и ООО «Спецэнергопроект» (Подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту многоквартирного жилого дома № № <...> по ул. <адрес> г. Волгограда. 1 этап – проектная документация, 2 этап – рабочая документация.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные на их взгляд недостатки в конструктивных элементах квартиры и жилого многоквартирного дома, в пределах данной квартиры, которые возникли в период строительства дома и вызваны некачественными строительными работами, нарушением строительных норм и правил.

О выявленном недостатке ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили застройщика ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» путем направления претензии по качеству строительных и ремонтных работ, в которой указали, что в период гарантийного срока они обнаружили недостатки, а именно охлаждение внутренней поверхности наружных стен в нижнем и верхнем уровне, продувания и промерзания наружных стен, нарушения правил установки оконных блоков, деформации оконных блоков, несоответствие оконных блоков размеру оконного проема и прочие.

Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения, недостатки не устранены.

Истцами организована строительно-техническая экспертиза по выявлению недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, д. № № <...>, кв. № № <...> Согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЦЭиО «Апекс» установлены недостатки, выявленные при обследовании квартиры № № <...> дома № № <...> по ул. <адрес> г. Волгограда, в виде продувания и промерзания наружных стен, нарушения правил установки оконных блоков, деформации оконных блоков. Эксплуатация обследуемых оконных блоков в дальнейшем невозможна, требуется их демонтаж, замена и последующий монтаж новых оконных блоков в соответствии с требованиями законодательства. За составление технического заключения ВРОО заплатила 30 000 рублей.

Кроме этого, согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЦЭиО «Апекс», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, д. № № <...>, кв. № 2, составляет 768 713 рублей. За составление заключения ВРОО заплатила 35 000 рублей.

Не согласившись с представленной оценкой, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз» ФИО 4 № <...> по результатам проведенного осмотра квартиры № 2 по адресу: г.Волгоград ул. <адрес> д. № <...>, изучения материалов настоящего дела, а так же дополнительно представленных фото и видеоматериалов, было установлено, что по результату проведенного визуально-инструментального обследования квартиры№ № <...>, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, д. № <...>, изучения материалов настоящего дела, было установлено, что наружные стены и светопрозрачные оконные ПВХ конструкции квартиры № № <...>, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, д. № <...>, имеют следующие недостатки.

Светопрозрачные оконные ПВХ конструкции: деформация горизонтальных и вертикальных профилей коробок всех ПВХ конструкций в области крепежных элементов. - промерзание всех ПВХ конструкций по периметру оконных блоков (к стеновому проему), а также по периметру стеклопакетов створок с выпаданием конденсата в нижней части обследуемых конструкций.

Несущие стены: - промерзание наружных стен по углам, а также в области примыкания стен к перекрытию второго этажа и подвала МКД, в жилых комнатах и кухнегостиной. Выявленные недостатки являются результатом проведения строительных работ на стадии возведения несущих стен, а также изготовления (сборки) и монтажа светопрозрачных оконных ПВХ конструкций с нарушением требований пункта 5.7 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий», пункта 5.1.2. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункта 5.6.5.б ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия», а также пункта 5.3.8 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», и пункта 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

В результате проведенного обследования было установлено, что для устранения недостатков необходимо провести ряд работ, стоимость устранения недостатков несущих стен и светопрозрачных оконных ПВХ конструкций в квартире № № <...>, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, д. № <...>, на дату экспертизы, без учета стоимости восстановления эксплуатационных свойств кирпичной кладки наружных стен, относящихся к общедомовому имуществу, составляет 552 677 рублей 90 копеек.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» ФИО 4, суд первой инстанции счел полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд первой инстанции счел допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». То есть гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первым собственником этого объекта или стороной договора долевого участия в строительстве.

Застройщик, установив гарантию качества объекта долевого строительства по договору долевого участия, по сути гарантирует надлежащее качество данного имущества в целом, поэтому собственники, приобретшие помещения в таком доме по договору купли-продажи, также могут воспользоваться правами, предоставленными участникам долевого строительства в части предъявления претензий по качеству общего имущества в пределах указанных выше гарантийных сроков, установленных пунктом 5 и пункта 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Недостатки, выявленные истцами, возникли до истечения гарантийного срока, данные недостатки, представляют собой дефекты работ объекта долевого строительства, на которые распространяется гарантийный срок, и которые подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Рассмотрев спор, установив, что ответчик не представил доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав конструктивных элементов; что выявленные недостатки подлежат устранению в результате ремонта, необходимость в замене элементов отсутствует, суд первой инстанции счел необходимым требования истцов удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 552 677 руб., то есть в заявленном истцами размере, в равных долях. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере по 69 084 руб. 62 коп., и в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 138 169 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения, согласился с размером возмещения истцам материального ущерба (стоимости устранения недостатков), установленным экспертом ООО «Планета Экспертиз» (заключением № <...>) в размере 552 677 руб., но указал, что взыскание данных денежных средств должно быть произведено пропорционально долям в праве собственности истцов, так как договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» и ФИО 6, ФИО 5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО 2 и ФИО 3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение. С ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу ФИО 6 взысканы денежные средства в размере 237651 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, в пользу ФИО 5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО 2 и ФИО 3, взысканы денежные средства в размере 315026 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 35000 рублей.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в доход бюджета городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 16054 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый свет» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области поручено произвести перечисление внесенных ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» на депозит Управления денежных средств в размере 50 000 рублей по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ <...> (2-№ <...>) в счет оплаты судебной экспертизы.

В данной части решение суда вступило в законную силу, поэтому предметом проверки судебной коллегией не является.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскан штраф в пользу истцов ФИО 6 и ФИО 5 по 69 084 рубля 62 копейки в пользу каждого, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» в размере 138169 рублей 25 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу истцов штрафа, исчисленная судом первой инстанции в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчислена неверно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

То есть, гражданин - участник долевого строительства, преследующий цель получения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, является потребителем и его отношения с застройщиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» часть 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве была изложена в новой редакции, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Следовательно, положениями пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание с застройщика штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов с применением части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО 6 в размере 3 466 руб. 73 коп., в пользу ФИО 5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО 2 и ФИО 3 в размере 10 400 руб. 20 коп., в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» в размере 13 866 руб. 94 коп. ((552 677 руб. 90 коп. + 2000 руб.) * 5% = 27 733 руб. 89 коп.), с предоставлением отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Доводы жалобы ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» о неправильном расчете штрафа судебной коллегией признаются состоятельными.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штрафа в размере 138 169 рублей 25 копеек, а также в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу ФИО 6 и ФИО 5 штрафа в размере 69 084 рубля 62 копейки в пользу каждого нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штрафа в размере 138 169 рублей 25 копеек, а также в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу ФИО 6 и ФИО 5 штрафа в размере 69 084 рубля 62 копейки в пользу каждого.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО 6 и ФИО 5 к ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 13 866 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу ФИО 6 штраф в размере 3 466 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу ФИО 5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 2 и ФИО 3, штраф в размере 10 400 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО 6 и ФИО 5, к ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» о взыскании штрафа отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый свет» предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», ФИО 6, ФИО 5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 2 и ФИО 3, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи