Решение № 2-376/2026 2-376/2026(2-7928/2025;)~М-6130/2025 2-7928/2025 М-6130/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-376/2026

Дело № 2-376/2026 (2-7928/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "РКП" об обязании заключить договор об открытии эскроу-счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО "СЗ "РКП" об обязании заключить договор об открытии эскроу-счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между Потребительским кооперативом «ЖСК Сходня-15» и истцом ФИО1 был заключен договор N? 18/01-19 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления недвижимости, устанавливающий отношения сторон договора, связанные с оплатой (внесением) членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности недвижимости, а именно квартиры, расположенной на 6 этаже, общей проектной площадью 44,47 кв.м., по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями по адресу: <адрес>, <...> N? 30, 30-а, 30-б, кадастровый номер земельного участка 50:10:0060211:59.

Кооператив являлся застройщиком и обязан был обеспечить строительство указанного многоквартирного жилого дома и передать истцу объект долевого строительства при условии оплаты паевого взноса.

В соответствии с п. 2.2 данного договора, размер паевого взноса члена кооператива составляет 2 545 018 руб. 10 коп. из расчета общей площади квартиры по проекту, указанной в пункте 1.1 договора, и стоимости одного квадратного метра общей проектной площади (претендуемой площади помещения, установленной для члена кооператива решением Правления Кооператива, составляющей за один квадратный метр общей проектной площади 57 230 руб. 00 коп. Обязанность по оплате паевого взноса истцом была исполнена надлежащим образом. В дальнейшем, земельный участок по адресу: <адрес>, <...> N? 30, 30-а, 30-б, перешел во владение ответчика, в связи с чем под влиянием Потребительского кооператива «ЖСК Сходня-15» истцом было написано заявление о выходе из Кооператива от <дата>. В тот же день, <дата>, между истцом ФИО1 как цедентом и ООО «Реестр Консалтинг Плюс» как цессионарием и ПК «ЖСК «Сходня-15» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования, принадлежащие цеденту, к потребительскому кооперативу ЖСК «Сходня-15» на сумму 2 545 018 руб. 10 коп., возникшее у цедента на основании заявления о выходе из ПК «ЖСК «Сходня-15» от <дата> г., Акта сверки взаиморасчетов от <дата>. Должник подтвердил наличие задолженности перед цедентом на указанную сумму. В соответствии с п. 2 договора уступки, за уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 545 018 руб. 10 коп., в срок не позднее <дата>, при условии получения ООО «Специализированный застройщик «РКП» заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> N? 214-ФЗ в отношении многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060211:59. Также <дата> между ООО «Специализированный застройщик «РКП» и ФИО1 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N? 231/05-21 по условиям которого ответчик на основании разрешения на строительство организует и осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Фрунзе N? 30, 30-а, 30-б, и обязался передать Дольщику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии полной оплаты истцом цены основного договора. Характеристики объекта долевого строительства указаны в пункте 1.2 Договора: условный N? 231, секция - 3, этаж - 6, общая проектная площадь (без учета балконов) - 38,13 кв.м., общая проектная площадь Объекта с понижающим коэффициентов - 38,84 кв.м., количество жилых комнат - 1. Стоимость объекта установлена в размере 3 384 000 рублей (п. 3.1 ПДДУ). В соответствии с п. 7.3 ПДДУ, в обеспечение принимаемых на себя обязательств по договору Дольщик уплачивает обеспечительный платеж в размере 562 181 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика по реквизитам, указанных в п.9 ПДДУ в срок, не позднее <дата> (п.7.3. ПДДУ). При этом, в преамбуле договора установлен срок заключения договора - <дата> Обязательства Дольщика, предусмотренные п.7.3. ПДДУ, выполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от <дата>. Однако, платежным поручением N? 568 от <дата> с формулировкой в назначении платежа: «Возврат ошибочного обеспечительного платежа по предварительному договору N?231/05-21 от 19.05.2021», сумма в размере 562 181 руб. 90 коп., была перечислена ответчиком на расчетный счет Дольщика. Претензионным требованием Исх. N? 09-12 от <дата>, истец обратился к ответчику, где указал о необходимости заключить основной договор в согласованную сторонами дату - <дата>.<дата> в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе Застройщика от ПДДУ на основании п.7.3. в связи с существенным нарушением со стороны истца порядка и сроков внесения обеспечительного платежа. Поскольку в установленный ПДДУ срок основной договор заключен не был, а ответчик с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом отказался от исполнения договора одностороннем порядке, Истец обратился в Химкинский городской суд с иском к Ответчику об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу N? 2-1905/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик РКП» об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: признать ничтожной сделкой уведомление ООО «Специализированный застройщик «РКП» от <дата> об одностороннем расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома N? 231/05-21 от <дата>, заключенного между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «РКП»; обязать ООО «Специализированный застройщик «РКП» заключить с ФИО1 основной договор участия в долевом строительстве жилого дома, на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома N? 231/05-21 от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, приняв от ФИО1 обеспечительный платеж в сумме 562 181 руб. 90 коп.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РКП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу N? 33-36828/2023 вышеуказанное решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в части обязания ООО «Специализированный застройщик «РКП» о принятии от истца обеспечительного платежа — отменено; абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: признать недействительной сделкой уведомление ООО «Специализированный застройщик «РКП» от <дата> об одностороннем расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома N? 231/05-21 от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП»; в остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая довод апелляционной жалобы ответчик о незаконности возложения на него обязанности принять от истца обеспечительный платеж, исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на понуждение ответчика к заключению основного договора участия строительстве, оплата цены которого в долевом возможна только в виде внесения ее на соответствующий счет эскроу, назначение платежа при этом не может быть указано как обеспечительный платеж, а сумма платежа должна быть равной цене договора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N? 88-6798/2024 решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РКП» - без удовлетворения. В связи с тем, что Ответчик от исполнения вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда уклонялся, Истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании предварительного договора долевого участия в строительстве договором участия в строительстве. Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу N? 2-409/2025, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования удовлетворены, предварительный договор N? 231/05-21 от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП», признан договором участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060211:59 по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Фрунзе, N? 30, 30-а, 30-б, общей площадью 38,84 кв.м. При этом суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. <дата> Истцом было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. На основании указанного заявления произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от <дата> N? 50:10:0060211:59-50/416/2025-592, что подтверждается выданной Истцу выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от <дата> N? КУВД-001/2025-24932521, в которой указаны сведения о банке, в котором должен быть открыт специальный счет эскроу для специального депонирования денежных средств в счет уплаты цены договора — ПАО «Сбербанк России». <дата> истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии эскроу-счета для расчетов по договору участия в долевом строительстве, однако согласно пояснениям, полученным Истцом в банке, такой счет может быть открыт только при наличии соответствующего заявления Застройщика, в связи с чем <дата> Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой направить в банк заявление об открытии эскроу-счета в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N? 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (РПО 80514911556212), однако до настоящего времени сведения об открытии Ответчиком эскроу-счета у Истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «РКП» предоставить в ПАО Сбербанк сведения и документы, необходимые для открытия счета эскроу на имя ФИО1 с целью исполнения обязанности по оплате цены предварительного договора N? 231/05-21 от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП», признанного решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу N? 2-409/2025, вступившим в законную силу <дата>, договором участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060211:59 по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Фрунзе, N? 30, 30-а, 30-б, общей площадью 38,84 кв.м., зарегистрированным Управлением Росреестра по <адрес><дата> за N? 50:10:0060211:59-50/416/2025-592; ???взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РКП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СЗ "РКП" по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что требование истца обязать заключить договор об открытии эскроу-счета свидетельствует о неверном понимании правовой природы отношений по счету эскроу. Истец требует от суда создать новое обязательство, не предусмотренное действующим законодательством и заключенным договором. Так, между сторонами действует договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН <дата>. Его условия (включая порядок оплаты) были установлены предварительным договором от <дата>. Пункт 3.4 данного договора указывает на возможность оплаты на счет эскроу, но оставляет конкретного исполнителя (банк) неуказанным, отсылая к основному договору: «наименование банка будет указано в Основном договоре». Основной договор сторонами не подписывался. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 15.4 Закона N 214-ФЗ в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

С учетом положений части 6 статьи 15.5 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком разрешения не ввод в эксплуатацию застройщик вправе требовать внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве на свой расчетный счет.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Потребительским кооперативом «ЖСК Сходня-15» и ФИО1 был заключен договор N? 18/01-19 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления недвижимости, устанавливающий отношения сторон договора, связанные с оплатой (внесением) членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности недвижимости, а именно квартиры, расположенной на 6 этаже, общей проектной площадью 44,47 кв.м., по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями по адресу: <адрес>, <...> N? 30, 30-а, 30-б, кадастровый номер земельного участка 50:10:0060211:59.

Кооператив являлся застройщиком и обязан был обеспечить строительство указанного многоквартирного жилого дома и передать истцу объект долевого строительства при условии оплаты паевого взноса.

В соответствии с п. 2.2 данного договора, размер паевого взноса члена кооператива составляет 2 545 018 руб. 10 коп. из расчета общей площади квартиры по проекту, указанной в пункте 1.1 договора, и стоимости одного квадратного метра общей проектной площади (претендуемой площади помещения), установленной для члена кооператива решением Правления Кооператива, составляющей за один квадратный метр общей проектной площади 57 230 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате паевого взноса истцом была исполнена надлежащим образом.

В дальнейшем, земельный участок по адресу: <адрес>, <...> N? 30, 30-а, 30-б, перешел во владение ООО "СЗ "РКП".

Истцом было написано заявление о выходе из Кооператива от <дата>.

<дата> между ФИО1 как цедентом и ООО «Реестр Консалтинг Плюс» как цессионарием и ПК «ЖСК «Сходня-15» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования, принадлежащие цеденту, к потребительскому кооперативу ЖСК «Сходня-15» на сумму 2 545 018 руб. 10 коп., возникшее у цедента на основании заявления о выходе из ПК «ЖСК «Сходня-15» от <дата> г., Акта сверки взаиморасчетов от <дата>.

Должник подтвердил наличие задолженности перед цедентом на указанную сумму.

В соответствии с п. 2 договора уступки, за уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 545 018 руб. 10 коп., в срок не позднее <дата>, при условии получения ООО «Специализированный застройщик «РКП» заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> N? 214-ФЗ в отношении многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060211:59.

<дата> между ООО «Специализированный застройщик «РКП» и ФИО1 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N? 231/05-21 по условиям которого ответчик на основании разрешения на строительство организует и осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Фрунзе N? 30, 30-а, 30-б, и обязался передать Дольщику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии полной оплаты истцом цены основного договора. Характеристики объекта долевого строительства указаны в пункте 1.2 Договора: условный N? 231, секция - 3, этаж - 6, общая проектная площадь (без учета балконов) - 38,13 кв.м., общая проектная площадь Объекта с понижающим коэффициентов - 38,84 кв.м., количество жилых комнат - 1.

Стоимость объекта установлена в размере 3 384 000 рублей (п. 3.1 договора).

Как усматривается из п. 3.4 договора, оплата цены основного договора в размере, указанном в п. 3.1 договора, производится дольщиком путем внесения денежных средств на счет эксроу, открываемый в уполномоченном банке или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с п. 7.3 договора, в обеспечение принимаемых на себя обязательств по договору Дольщик уплачивает обеспечительный платеж в размере 562 181 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика по реквизитам, указанных в п.9 договора в срок, не позднее <дата>.

При этом, в преамбуле договора установлен срок заключения договора - <дата>.

Обязательства Дольщика, предусмотренные п.7.3. договора, выполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

Однако, платежным поручением N? 568 от <дата> с формулировкой в назначении платежа: «Возврат ошибочного обеспечительного платежа по предварительному договору N?231/05-21 от 19.05.2021», сумма в размере 562 181 руб. 90 коп., была перечислена ответчиком на расчетный счет Дольщика.

<дата> истец обратился в ответчику с претензией, в которой указал о необходимости заключить основной договор в согласованную сторонами дату - <дата>.

<дата> в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе Застройщика от предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома N? 231/05-21 от <дата> на основании п.7.3, в связи с существенным нарушением со стороны истца порядка и сроков внесения обеспечительного платежа.

Истец обратился в Химкинский городской суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РКП» об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу N? 2-1905/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик РКП» об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: признать ничтожной сделкой уведомление ООО «Специализированный застройщик «РКП» от <дата> об одностороннем расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома N? 231/05-21 от <дата>, заключенного между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «РКП»; обязать ООО «Специализированный застройщик «РКП» заключить с ФИО1 основной договор участия в долевом строительстве жилого дома, на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома N? 231/05-21 от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, приняв от ФИО1 обеспечительный платеж в сумме 562 181 руб. 90 коп.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РКП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу N? 33-36828/2023 вышеуказанное решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в части обязания ООО «Специализированный застройщик «РКП» о принятии от истца обеспечительного платежа — отменено; абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: признать недействительной сделкой уведомление ООО «Специализированный застройщик «РКП» от <дата> об одностороннем расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома N? 231/05-21 от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП»; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N? 88-6798/2024 решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РКП» - без удовлетворения.

В связи с тем, что Ответчик от исполнения вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда уклонялся, Истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании предварительного договора долевого участия в строительстве договором участия в строительстве.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу N? 2-409/2025, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования удовлетворены, предварительный договор N? 231/05-21 от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП», признан договором участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060211:59 по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Фрунзе, N? 30, 30-а, 30-б, общей площадью 38,84 кв.м.

При этом суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

<дата> произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от <дата> N? 50:10:0060211:59-50/416/2025-592, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как утверждал истец <дата> он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии эскроу-счета для расчетов по договору участия в долевом строительстве, однако согласно пояснениям, полученным Истцом в банке, такой счет может быть открыт только при наличии соответствующего заявления Застройщика.

В связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой направить в банк заявление об открытии эскроу-счета в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N? 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (РПО 80514911556212), однако до настоящего времени сведения об открытии Ответчиком эскроу-счета у Истца отсутствуют.

Вместе с тем обстоятельства невозможности открытия счета без участия застройщика не подтверждены, поскольку из представленного истцом смс-сообщения от Сбербанк ПАО следует о возможности открытия счета как в онлайн формате, так и в офисе банка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора стороны добровольно договорились обо всех его условиях, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, исполнение обязательств по оплате цены договоров должно было быть осуществлено истцом в сумме и сроки, указанные в договорах.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд принимает во внимание, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Законом N 214-ФЗ, и отношения между сторонами возникают из договоров участия в долевом строительстве.

Как установлено судом, п. 3.4 предварительного договора № 231/05-21 от <дата> г. гласит, что оплата цены основного договора в размере, указанном в п. 3.1 договора, производится дольщиком путем внесения денежных средств на счет эксроу, открываемый в уполномоченном банке или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Таким образом, истец не лишен возможности исполнить свои обязательства по оплате цены договора иным любым способом. Настоящим договором не ограничено право истца внести денежные средства исключительно на счет эксроу, открытый в банке.

Кроме того, из положений ч.ч. 2, 8 ст. 15.5 ФЗ N 214-ФЗ следует, что владельцем счета эскроу является участник долевого строительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что у истца имеются препятствия в открытии эскроу-счета.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора. Договор участия в долевом строительстве № 231/05-21 от <дата> г. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес><дата> за N? 50:10:0060211:59-50/416/2025-592;

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Однако, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить договор об открытии эскроу-счета, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта того, что ответчиком было нарушено право истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования об обязании заключить договор об открытии эскроу-счета, то производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "СЗ "РКП" об обязании заключить договор об открытии эскроу-счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-95

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>