Решение № 2-376/2026 2-376/2026(2-9972/2025;)~М-10416/2025 2-9972/2025 М-10416/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-376/2026

УИД:50RS0039-01-2024-007905-64


Решение

Именем Российской федерации

31 марта 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Статий В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/26 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и, уточнив требования, просит признать 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 667 000 рублей; прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли в квартире, признать за ФИО4 право собственности на 2/5 доли в квартире.

В обоснование иска указав, что <дата>. между истцом и ответчиком заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака <номер> Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата>. и записи акта о расторжении брака <номер> от <дата>., брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> района Выхино-Жулебино <адрес>. В период брака супругов была приобретена квартира площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером <номер>, тип квартиры- студия, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, в период брака рождены дети: ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за: ФИО4- 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5- 1/5 доли, за ФИО1- 1/5 доли, за ФИО7- 1/5 доли, за ФИО3- 1/5 доли. Фактически ответчик не имеет возможности пользоваться указанной долей: квартира является малогабаритной, выделение доли в натуре не возможно, проживание с учетом размера доли и состава семьи затруднительно. Кадастровая стоимость квартиры по данным ЕГРН составляет 2 025 585,45 руб. Согласно отчету <номер> от <дата>., стоимость 1/5 доли ответчика в указанной квартире составляет 623 000 рублей. Истец готова выплатить компенсацию.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, согласна выплатить компенсацию по заключению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании согласился со стоимостью доли, определенной судебной экспертизой, просил взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка <номер> района Выхино-Жулебино <адрес> от <дата>г. брак прекращен <дата>г.

В период брака сторон ими была приобретена квартира площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/5 доли в спорной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он имеет существенный интерес в использовании данного имущества.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» <номер> рыночная стоимость квартира, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 4 222 000 рублей. Рыночная стоимость 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 667 000 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертов АНО «НИИТИ» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что доказательств, что ФИО5 имеет интерес к спорному жилому помещению не представлено, учитывая фактическую площадь квартиры, приходящуюся на долю ответчика, можно признать ее незначительной.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, суд определяет в сумме 667 000 рублей.

В связи с выплатой компенсации право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины в размере 9 430 рублей, подтверждены представленным в материалы дела чеком по операции от <дата>.

Разрешая требования ответчика ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате экспертизы в размере 42 500 рублей, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены полностью, и не находит оснований для присуждения ответчику понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4- удовлетворить.

Признать незначительной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый <номер>, принадлежащую на праве собственности ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый <номер>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый <номер>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости 1/5 доли квартиры денежные средства в размере 667 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 9 430 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату экспертизы в размере 42 500 рублей– отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026г.