Решение № 2-376/2026 2-376/2026(2-6426/2025;)~М-5395/2025 2-6426/2025 М-5395/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-376/2026

Дело №

УИД 50RS0№-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 Зое ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО7 Зое ФИО4 (далее – ФИО7) о взыскании 211 866,31 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № AA 0109161405. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 211 866,23 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 211 866,23 руб. Поскольку в акте обследования установлено, что залив произошел в результате разрыва гибкого шланга ХВС в <адрес>, собственник данного имущества является лицом, обязанным возместить причиненный вред. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО7 о судебном заседании извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2) в судебное заседание явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель третьего лица ООО УК Гюнай в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2

В акте о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что залив произошел в результате срыва гибкого шланга ХВС на кухне в <адрес>.

На момент события <адрес> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № AA 0109161405.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 211 866,31 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной в материалы дела выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> является ФИО7

Указанное жилое помещение было приобретено в собственность ФИО7 по договору мены с ООО ПКФ «Гюнай».

Также в материалы дела представлена справка ООО ПКФ «Гюнай», в которой указано, что мена жилых помещений не является для ООО ПКФ «Гюнай» крупной сделкой.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик ФИО7, как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязана поддерживать и эксплуатировать принадлежащее ей жилое помещение в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дав оценку представленным в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт залива <адрес> вследствие срыва гибкого шланга ХВС в <адрес> подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств иной причины возникновения убытков на стороне собственника <адрес> не представлено, размер ущерба не оспорен, заявленные истцом как лицом, к которому соответствующее право требования перешло по факту выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356 руб., понесенные истцом при подаче иска по платежному поручению подлежат возмещению ответчиком. Также ответчиком подлежат возмещению 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, факт несения которых подтвержден материалами дела (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и адвокатом ФИО3, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), заявленная к возмещению сумма признается судом соответствующей критериям разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Зои ФИО4 (паспорт №) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) стоимость возмещения ущерба в размере 211 866,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026