Решение № 2-3334/2018 2-3334/2018~М-2593/2018 М-2593/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3334/2018

Дело №2-3334/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года передал ФИО2 сумму целевого займа в размере 2470000 рублей для строительства жилого дома по адресу: ... под кадастровым номером №

Согласно расписке от 10.03.2018 года ФИО2 обязалась вернуть сумму долга в размере 2470000 рублей в срок до июня 2018 года.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, была направлена претензия к ФИО2 от 01.06.2018 года с требованием вернуть полную сумму долга в размере 2470000 рублей в течение 10 дней.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 10 марта 2018 года в размере 2 470 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 550 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по расписке в размере 2 470 000 рублей, решение просила оставить на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года передал ответчику ФИО2 сумму целевого займа в размере 2 470 000 рублей для строительства жилого дома по адресу: ... под кадастровым номером № о чем составлена расписка от 10.03.2018 года.

В соответствии с условиями расписки от 10.03.2018 года ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму долга в размере 2 470 000 рублей в срок до июня 2018 года.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 свои обязательства по расписке не исполнила, денежные средства в размере 2 470 000 рублей в установленный договором займа срок не возвратила.

Истцом направлена претензия ФИО2 от 01.06.2018 года с требованием возвратить сумму долга в размере 2470000 рублей в течение 10 дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не представила суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по расписке в размере 2 470 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 2 470 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 10.03.2018 года в размере 2 470 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета в размере 19 550 рублей.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года.