Решение № 2-3334/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-3334/2018;)~М-2899/2018 М-2899/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3334/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-62/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 10 минут на автодороге 7 км Морозовск-Цимлянск-Волгодонск в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «Хенде Акцент» государственный регистрационный номер №, было произведено в АО "АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия произведено в САО «Надежда» страховой полис ОСАГО №.

Для выплаты страхового возмещения 16.02.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком был произведен, однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Ответчик письмом от 15.05.2018г. №5346 в выплате отказал сославшись на то, что специалистом САО «Надежда» и экспертом - трассологом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленному механизму ДТП от 12.02.2018г.

В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения №18/0703. от 03.07.2018 «Независимой технической экспертизы» транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выполненного ООО «Бин-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 383225 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 373500 рублей, стоимость годных остатков составила 100105 рублей, стоимость оценочных услуг составила 12000 рублей.

Разница между рыночной стоимостью ТС и годными остатками составила 273395 рублей.

Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, письмом №04-10/305 от 31.07.2018 г. страховщик в выплате отказал.

На основании ст. 15, п. 4 ст.931, 1064,1072, 1079 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ, истец просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 273395 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы ТС в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истец просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 34).

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 августа 2018 года ( л.д. 35), в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 338489,50 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы ТС в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От представителя САО «Надежда» ФИО4, действующей на основании доверенности № 225 от 13.12.2018 года, посредством электронной почты поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в указанном отзыве ( л.д. 216-218). Также ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГПК РФ и определении соразмерности расходов на оплату услуг представителя объему оказанной юридической помощи, исходя из категории сложности дела. ( л.д. 219-220)

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что 12 февраля 2018 года на 7 км автодороги Морозовск-Цимлянск-Волгодонск в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который допустил столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, что подтверждается постановлением № от 17.02.2018 года.

Обстоятельства ДТП от 12.02.2018 года и виновность ФИО2 сторонами по делу не оспариваются.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована САО «Надежда», страховой полис №, куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 16.02.2018 года ( л.д. 5).

Заявления истца принято страховщиком 21.02.2018 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении ( л.д. 47.

Как следует из материалов страхового дела осмотр поврежденного автомобиля истца, организованный страховщиком, был осуществлен 05 марта 2018 года и повторно 14.03.2018 года ( л.д. 55-57).

15 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что после рассмотрения представленных документов, а также произведенного осмотра поврежденного транспортного средства от 05.03.2018 года специалистами САО «Надежда» и экспертом-трассологом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют заявленному механизму ДТП от 12.02.2018 года ( л.д. 7).

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратилась к независимому оценщику для оценки размера ущерба.

Согласно «Экспертному заключению № 18/0703 от 03 июля 2018 года, выполненному ООО «БИН-Эксперт» причинами повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог стать контакт со следообразующим объектом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированный в справке о ДТП; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату происшествия без учета износа составляет 537824 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 383225 рублей, стоимость годных остатков-100105 рублей ( л.д. 13-19).

20 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 273395 рублей, неустойки, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей ( л.д. 8), которая получена САО «Надежда 23.07.2018 года ( л.д. 10).

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, оспаривающего причинение повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 12 февраля 2018 года и заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по ЮО» № 847/18 от 05.12.2018: с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, образовались в результате данного происшествия в едином механизме ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 12.02.2018 г. и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемом ДТП было два события. Первым событием имело место быть столкновение автомобилей <данные изъяты>, вторым событием имело место быть наезд автомобиля <данные изъяты> на препятствие-отбойный брус.

Взаимный контакт как автомобилей <данные изъяты>, рег знак № и <данные изъяты>, рег знак №, так и последующий наезд на препятствие автомобилем <данные изъяты>, рег знак №, имел место в данном происшествии в едином механизме ДТП, то есть для автомобиля <данные изъяты> в двух событиях.

Локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от 05.03.2018 г. и актом осмотра транспортного средства от 14.03.2018 г, так и актом осмотра транспортного средства от 20.06.2018 года не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: облицовка переднего бампера, решетка радиатора (хром.), капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя левая, стекло ветровое, передний гос. номер, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, заднее правое крыло, защита заднего правового колеса, облицовка заднего бампера, петля капота левая и правая 2 шт., решетка воздухозаборн. облиц. передн. бампер нижн.; усилитель передн. бампера; решетка радиатора в сборе; облицовка замка капота; радиатор охлажд. ДВС; радиатор охлаждения кондиционер, трос замка капота; корпус воздушного фильтра ДВС в сборе; жгут проводов; блок предохранителей ( основ.); блок управления ДВС; площадка АКБ; АКБ, брызговик переднего левого крыла с опрн.стак. в сборе; усилитель передн. лев. брызговика; лонжерон передн. лев.; защита ДВС боков. лев.; защита ДВС передн.; труба впускная (коллектор); труба выпускная (коллектор); шланг-трубка насоса кондиционера; дроссельная заслонка; диск передн. лев. колеса; шина переднего левого колеса; декоративный колпак переднего левого колеса; рычаг нижней передней левой подвески; амортизатор передней левой подвески; вал привода переднего левого колеса; стойка стабилизатора переднего левого колеса; кулак поворотный переднего левого колеса; рулевая тяга переднего левого колеса; пружина передней левой подвески; агрегатная рама; рулевой механизм; подушка опоры КПП верхн.; передняя левая стойка; левый порог; рулевое колесо; контакт. группа переключен. стеклоочист.; контакт. группа переключен. света; облицовка рулевой колонки; кресло водителя; фонарь задний правый нар.

Анализ проведенного исследования механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег знак №, которые зафиксированы как в акте осмотра транспортного средства от 05.03.2018 г и в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2018 г., так и в акте осмотра транспортного средства от 20.06.2018 г., которые не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12.02.2018 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 397000 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 421121 рубль 42 копейки; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> после ДТП от 12.02.2018 года составляет 82631 рубль 92 копейки ( л.д. 164-166).

Указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы, сделанные судебным экспертом-трассологом относительно обстоятельств ДТП, являются личным мнением эксперта, носят предположительный характер, сделаны экспертом без осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП от 12.02.2018 года, опровергаются исследовательской часть экспертного заключения, из которой следует, что экспертом был осмотрен автомобиль истца, исследованы и установлены обстоятельства ДТП, дана детальная его реконструкция, при том, что стороной ответчика выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. Довод ответчика о том, что без осмотра автомобиля Хендэ Акцент невозможно установить обстоятельства ДТП от 12.02.2018 года, не является юридически значимым, поскольку экспертом дано подробное обоснование, по которым он пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске повреждения были получены автомобилем истца в ДТП 12 февраля 2018 года.

Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», не свидетельствует о наличии в нем ошибок; доказательств, опровергающих экспертное заключение, содержащих развернутое обоснование вывода о невозможности получения автомобилем истца в ДТП 12.02.2018 года, указанных в иске повреждений, которым руководствовалось САО «Надежда», отказывая в выплате страхового возмещения, последнее в материалы дела не представило.

Оценивая заключение эксперта-техника ИП ФИО5 № Ф-2223 от 25.04.2018 года, которое выполнено на основании представленных страховой компанией САО «Надежда» постановления № по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года, справки о ДТП от 12.02.2018 года, акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о том, что характер и вид повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2018 года ( л.д. 60-71). суд исходит из того, что при данном экспертном исследовании экспертом не учитывались повреждения, выявленные при повторном осмотра автомобиля истца и указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2018 года, что свидетельствует о неполноте исследования. Экспертиза произведена без осмотра поврежденных транспортных средств. Данное экспертное заключение не содержит выводов о том, что заявленного истцом ДТП не было или что все повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП от 12.02.2018 года.

Вместе с тем обстоятельства ДТП от 12.02.2018 года подтверждаются составленными должностным лицом- инспектором ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» материалом, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и другими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Также суд принимает во внимание, что экспертное заключение экспертом-техником ИП ФИО5 составлено на основании заявки страховщика, эксперт не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не исключает его заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика. Данное заключение не подтверждено иными доказательствами, не соответствует имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах заключение эксперта-техника № Ф-2223 от 25 апреля 2018 года не принимается судом в качестве относимого, допустимого и бесспорного доказательства по делу.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Киа Рио с учетом износа незначительно ( на 24121 рубль) отличается от рыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет разницу между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков-338489 рублей 50 копеек ( 421121,42-82631,92)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика от выплаты истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» страховой выплаты в сумме 338489,50 рублей.

Так как судом установлено нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, выразившееся в неисполнении обязанностей по договору ОСАГО, то в силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 169244,75 рублей (338489,50/2).

Вместе с тем суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, о которой заявил ответчик и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей.

В связи с удовлетворением уточненных требований истца имущественного характера, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, которые суд признает необходимым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

При этом, с учетом категории спора, не относящегося к сложным делам, объема оказанной юридической помощи, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, включая услуги по претензионному порядку урегулирования спора с 25000 рублей до 13000 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7884,90 рублей ( 338489,50+100000-200000*1%+5200+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по ЮО» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 29970 рублей ( л.д. 103).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании стразового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 338489, 50 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, всего 465489 рублей 50 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7884,90 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на производство судебной комплексной экспертизы в сумме 29970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.